Решение № 2-2091/2020 2-222/2021 2-222/2021(2-2091/2020;)~М-2265/2020 М-2265/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-2091/2020

Дело № 2-222/2021; УИД 42RS0010-01-2020-003327-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Киселевск 19 марта 2021 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от 31.03.2018 выдало кредит ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 250 000,00 руб. на срок 60 мес. под 18.5% годовых. ,

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному ц: говору, который впоследствии был отменён определением суда от 11.09.2020 на основании ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата :: центов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного ануитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник выплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счет) (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемы) на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период 11.11.2019 по 02.10.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 233 103,14 руб.

Ответчику были направлены письма (с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от 31.03.2018 по состоянию на 02.10.2020 в размере 233 103,14 руб., в том числе:

просроченный основной долг - 197 379,51 руб.; просроченные проценты — 31 426,84 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2 468,38 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 828,41 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 531,03 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения заявлено встречное исковое заявление о признании кредитного договора незаключенным

Требования мотивированы тем, что Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы Кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении Кредита. Данный пункт договора не выполнен Кредитором.

Первичные документы, свидетельствующие о движении денежных средств выписка из лицевого счета ответчика, подтверждающая факт списания суммы кредита с ссудного счета и зачисление денежных средств на расчетный счет, банковские ордера, распоряжения клиента на зачисление кредитных средств, расходные и приходные кассовые ордера и т.п., ПАО Сбербанк не представлены. При этом справка и расчет о задолженности по счету не является первичным документом, не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку в нее без каких-либо затруднений могут быть вписаны любые суммы, и исходит ли она от самого ПАО Сбербанк, предоставленной суду.

Других доказательств предоставления денежных средств и их движения представители ПАО Сбербанк не предоставили. Представленные доказательства не являются достоверными для вывода суда о том, что денежные средства по кредитному договору, заключенному с Ответчиком были перечислены на счет.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга по договору кредита является не только подписание сторонами договора кредита, но и факт передачи суммы кредита заемщику. При этом под передачей суммы кредита заемщику должен пониматься не факт открытия банком счета, на который перечисляется кредит (поскольку такое открытие счета может произойти и без участия лица, в пользу которого открывается счет), а фактическое распоряжение лицом, на чье имя данный счет открыт, находящимися на нем денежными средствами. Таким фактическим распоряжением может являться как выдача банку владельцем счета поручения на перечисление денежных средств на иной счет, так и снятие денежных средств со счета в наличной форме. (Если кредитование в рублях РФ)

Обязанность доказывания факта передачи заемщику денег по кредитному договору в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 56 ГПК РФ, возлагается на кредитора. Следовательно, в настоящем процессе истец обязан был представить допустимые и относимые доказательства передачи денежных средств.

При этом распечатка выписки о движения денежных средств по счету не является первичным документом, не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку в нее без каких-либо затруднений могут быть вписаны любые суммы, и исходит она от самого ПАО «Сбербанк». Между тем, предоставленные истцом выписка не могут служить допустимыми доказательствами факта получения ответчиком денежных средств, поскольку записи на счетах производятся на основании первичных документов, однако такой первичный документ истцом в материалы дела представлен не был. В материалах дела отсутствуют первичные документы, что делает невозможным установить и подтвердить движение денежных средств.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Ею был сделан запрос в январе 2016г. о предоставлении документов по договору кредитной карты, но банк проигнорировал запрос

С момента совершения оспариваемого договора по настоящее время банк обязательство Кредитора по предоставлению денежных средств Заемщику не выполнил, договор не заключил.

Об этом свидетельствует выписка из ИФНС № 11 г.Прокопьевска по счетам.

Действия Кредитора нарушают гражданские права Заемщика, кроме того угрожают нарушению его прав, свобод и законных интересов в будущем.

Переговоры с Кредитором к желаемому результату не привели, расчетный документ, подтверждающий предоставление кредита, письменное доказательство расчетов между сторонами сделки, по настоящее время Кредитором не представлено.( опись вложения запросов банку прилагаю).

Таким образом, все доступные законом способы защиты стороной Заемщика исчерпаны. Заемщик вынужден защищать свои гражданские права в судебном порядке, для цели установления реально существующих прав и обязанностей у сторон Оспариваемого договора в ходе гражданского процесса.

Кредитор, грубо ущемляет права и свободы Заемщика как потребителя финансовой услуги, такое поведение, вызывает подозрение на отсутствие у стороны Кредитора требуемого первичного расчетного (платежного) документа, договор банковского счета.

В связи с тем, что Анкета-Заявление о предоставлении кредитной банковской карты заключался между банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Неправомерными действиями ответчика по включению в типовую форму Анкеты-Заявления пунктов, ущемляющих права потребителя услуг, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что банк ввел в заблуждение договора кредитования не заключил, кредитный счет не открыл и не отразил его достоверно в Государственных структурах, были нарушены мои права как потребителя банковских услуг. Оспариваемый договор считается незаключенным на основании ненадлежащего исполнения Кредитором договорных обязательств установленных Анкетой-Заявлением это заключение Договора кредитной карты и выпуск кредитной карты на условиях указанных в «Анкете-Заявлении» и Условиях кредитного Договора и открытия кредитного счета в Банке при поступлении от меня соответствующей заявки.

Датой фактического предоставления Кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет Клиента. Однако Банк свои обязательства не выполнил, денежные средства не зачислил, счет не открыл, договор не заключил.

Поскольку истец имеет отрицательную информацию из ФНС РФ и ЦККИ ЦБ РФ по обсуждаемому кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», то следует усомниться в законности заключения этого кредитного договора.

Просит признать незаключенным кредитный договор с ПАО «Сбербанк», согласно 168 ГПК РФ; отказать в удовлетворении исковых требований по иску (ПАО) Сбербанк о взыскании с ФИО1 денежных средств, по Анкете-Заявлению от 31.03.2018 года в полном объёме.

В судебное заседание истец-ответчик ПАО Сбербанк, извещенные о слушании дела не явились, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик-истец ФИО1 извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению дело просила не рассматривать в свое отсутствие, при этом не представила каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика-истца в судебное заседание не представлено. При таком положении отложение слушания дела на неопределенный срок повлечет безосновательное увеличение срока рассмотрения дела в суде. Суд также учитывает, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела представила возражения по иску, а также представила встречное исковое заявление, представляла доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, представленный ПАО Сбербанк оригинал кредитного досье, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из положений ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2018 года ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 18,5 % годовых, при этом, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами (пункт 6 индивидуальных условий кредитного Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата денежной суммы подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата :: центов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного ануитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник выплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счет) (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемы) на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 являясь заемщиком по кредитному договору № от 31.03.2018 года, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, допустила образование задолженности по кредиту, которая не оплачена до настоящего времени.

Согласно представленного истцом расчета задолженности на 02.10.2020 составляет 233 103,14 руб., в том числе: просроченный основной долг - 197 379,51 руб.; просроченные проценты - 31 426,84 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2 468,38 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 828,41 руб.

Указанный расчет суммы задолженности по соглашению о кредитовании, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен истцом в установленном законом порядке, в соответствии с условиями соглашения о кредитовании и общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) и нашел свое подтверждение в судебном заседании, не будучи опровергнут ответчиком.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца по кредитному договору № от 31.03.2018 по состоянию на 02.10.2020 в размере 233 103,14 руб., в том числе: просроченный основной долг - 197 379,51 руб.; просроченные проценты — 31 426,84 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2 468,38 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 828,41 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что размер неустойки, а также, что она является мерой ответственности за нарушение обязательств ответчиком, сумму основного долга и сумму процентов, суд оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства не находит.

Доводы ФИО1 изложенные во встречном исковом заявлении о том, что договор считается заключенным лишь с момента фактической передачи денег, не соответствует закону, поскольку кредитный договор является консенсуальным, предусматривая, в частности, обязательство банка предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела, Банк выдал ФИО2 кредит в сумме 250000 рублей, а Заемщик обязался в соответствии с договором производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 18,5% годовых.

Свои обязанности по выдаче кредита Заемщику ФИО1 банком были надлежаще исполнены, а также ФИО1 была ознакомлена с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, что подтверждается ее подписью в договоре.

Факт подписания кредитного договора ответчиком не оспаривается. По своей правовой конструкции кредитный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента, когда стороны согласовали все существенные условия. При этом, заключенность договора не зависит от момента предоставления кредита.

Из консенсуальности кредитного договора следует его двухсторонний характер: создание прав и обязанностей как для заемщика, так и для кредитора и, соответственно, встречная направленность и противоположность таких прав и обязанностей.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Одним из положений, предусмотренным параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная оспариванию договора займа по безденежности.

Согласно указанной норме закона, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Довод о том, что передача денег ФИО1 по кредитному договору не производилась, деньги ей не выдавались, является несостоятельным, и не подтверждается материалами дела. Кроме того, как следует из материалов дела, представленной справке о размере задолженности и расчета задолженности ответчиком с 2018 года по ноябрь 2019 года вносились денежные средства в счет погашения задолженности.

Таким образом, доводы встречного заявления в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы ФИО1 о том, что она не могла внести изменения в условия договора при его заключении, поскольку он являлся типовым, суд также находит необоснованными, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Доказательств понуждения истца к заключению договора на выпуск и обслуживание банковской карты, как и доказательств того, что ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, на изменение условий договора присоединения, суду представлено не было.

ФИО1 при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору.

При этом ФИО1 была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в заявлении и кредитном договоре. В ходе рассмотрения дела ФИО1 ее подпись в указанном договоре не оспаривалась.

Оснований полагать, что сделка была совершена на условиях заранее невыгодных для ответчика или она была вынуждена подписать договор на данных условиях в силу стечения тяжелых обстоятельств, которыми Банк воспользовался (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы ответчика о не заключенности договора, как ущемляющих права потребителя, своего подтверждения не нашли.

Несоответствие условий договора положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» судом не установлено.

Доводы ФИО1 о предоставлении ненадлежащим образом заверенных копий документов ПАО Сбербанк, безосновательны.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанных документов, доказательств, порочащих подлинность этих документов, суду не представлено. Кроме того, в подтверждение своих доводов истцом по первоначальному иску представлены оригиналы следующих документов: индивидуальные условия кредитования, заявление на включение в список застрахованных лиц, информация для страховщика. Факт подписания соответствующих документов ответчиком-истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ФИО1 в своих возражениях также указывала на представленную ненадлежащим образом копию доверенности.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В судебном заседании участвовал представитель ПАО Сбербанк ФИО3, представившая оригинал доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, которая на удовлетворении требований настаивала.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе относит государственную пошлину.

Понесенные истцом ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5531,03 рубля, подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО1. в пользу истца ПАО Сбербанк, в чью пользу состоялось решение суда и чьи исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по Кредитному договору № от 31.03.2018 по состоянию на 02.10.2020 в размере 233 103 (двести тридцать три тысячи) 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 197 379,51 руб.; просроченные проценты — 31 426,84 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2 468,38 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 828,41 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 531 (пять тысяч пятьсот тридцать один) 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25.03.2021 г.

Судья Е.В. Курач

.
Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.