Решение № 2-289/2019 2-289/2019(2-3418/2018;)~М-3282/2018 2-3418/2018 М-3282/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-289/2019

Дело № 2-289/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при секретаре Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Носимо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Носимо», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф -50% от взысканной суммы в пользу истца. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Носимо» был заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел смартфон Samsung Galaxy S8 стоимостью <данные изъяты>, а также защитное стекло к данному телефону стоимостью <данные изъяты> В ходе эксплуатации выяснилось, что указанный товар имеет недостаток – некорректно работает камера. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в авторизованный сервисный центр с требованием отремонтировать данный товар, ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен ему в исправном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ указанные выше недостатки товара появились вновь, ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился в авторизованный сервисный центр с требованием отремонтировать данный товар, ДД.ММ.ГГГГ данный товар был признан неремонтопригодным и ему было выдано заключение о неремонтопригодности. При этом товар был изъят авторизованным сервисным центром. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за товар. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ответ на претензию, с отказом от расторжения договора купли-продажи, денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО1 было вынесено решение суда. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Носимо». Взыскана с ООО «Носимо» в пользу ответчика ФИО1 уплаченная за товар сумма в размере <данные изъяты>., расходы по приобретению защитного стекла <данные изъяты>., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>. Решение суда добровольно ответчик не исполнил. Истец был вынужден получить исполнительный лист и направить его для принудительного исполнения в банк. Денежные средства были получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, представил письменное заявление от иска в части взыскания компенсации морального вреда, и отказ принят судом; обоснование иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Носимо», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.36,37), представил письменный отзыв на иск (л.д.29-30).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в магазине ООО «Носимо» смартфон «Samsung Galaxy S8», стоимостью <данные изъяты>., защитное стекло к данному товару стоимостью <данные изъяты>., карту памяти + CD адаптер, стоимостью <данные изъяты>., всего на <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный договор купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy S8», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Носимо» был расторгнут, в связи с продажей товара истцу ненадлежащего качества; с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар сумма в размере <данные изъяты>., расходы по приобретению защитного стекла <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>. (л.д.5-12-копия).

Из представленного суду платежного поручения № от 22.10.2018г. следует, что сумма уплаченная за товары на основании вышеуказанного решения поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 стоимости товаров и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании стоимости товаров, не прекратило обязательства ООО «Носимо» по возврату ФИО1 денежных средств.

Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. по момент фактического удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товаров (смартфона + защитного стекла к данному телефону), которым является момент исполнения ООО «Носимо» решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., исходя из требований истца.

При таком положении, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (53 дня), составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>%х53).

На основании изложенного доводы представителя ответчика о том, что данная неустойка приведет к обогащению истца, суд находит несостоятельными.

Ответчиком в письменном отзыве было заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит уменьшению до <данные изъяты>., при этом суд учитывает период просрочки и сумму неисполненного обязательства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты>., то есть <данные изъяты> Учитывая принцип разумности и справедливости, а также период невыплаты стоимости товаров, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

Доводы представителя ответчика в письменном отзыве о том, что штраф за нарушение прав истца как потребителя, в связи с приобретением смартфона уже был взыскан с ответчика в рамках рассмотрения дела №г., в связи с чем повторное взыскание штрафа является незаконным, не основаны на нормах действующего законодательства.

Ссылка представителя ответчика в письменном отзыве на то, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием выплаты неустойки, в связи с чем штраф взысканию не подлежит в рамках настоящего дела, является необоснованной, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит условие о необходимости соблюдения потребителем претензионного (досудебного) порядка разрешения спора.

Кроме того, ответчик не признает заявленный иск и не предпринимал попыток в ходе судебного разбирательства по настоящему делу выплатить истцу неустойку, что свидетельствует о наличии спора между сторонами и влечет за собой применение положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении основного требования истца.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Носима» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019г.

Судья /подпись/ И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-289/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска

Решение не вступило в законную силу «___» _______2019г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь А.В. Адаричева