Приговор № 1-73/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-73/2020

Дело №1-73/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Казань 29 января 2020 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ковальчука А.Н.,

при секретаре Валиевой Ч.И.,

с участием государственного обвинителя Сергеевой М.Н.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Галимова Р.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженца ---, гражданина ---, ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу --.--.---- г..

Согласно базы данных отдела информационного обеспечения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РТ административный штраф в размере 30 000 рублей не уплачен. Водительское удостоверение гражданина ФИО2 не сдано, по факту утери водительского удостоверения не обращался.

На основании ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается, то есть исполнение приостановлено --.--.---- г..

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако ФИО2, несмотря на ранее наложенное в отношении него административное наказание, должных выводов для себя не сделал и --.--.---- г. примерно в --- час, находясь во дворе д. №-- по ул. ... ... г. Казани, употребил алкогольную продукцию, после чего, --.--.---- г. примерно в --.--.---- г. час --.--.---- г. минут, умышленно, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения является преступлением, реализуя задуманное, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье автомашины марки «ВАЗ №--» с г/н №--, припаркованной во дворе д. №-- по ул. ... ... г. Казани, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель, включил передачу и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение в сторону д. №-- по ул. ... ... г. Казани (---), где на парковке ФИО2 автомашина была припаркована.

--.--.---- г. в --.--.---- г. часа 35 минут в проекции д. №-- по пр. ... ... г. Казани ФИО2, управляя автомашиной марки «ВАЗ №--» с г/н №--, был остановлен инспектором ДПС №-- взвода №-- роты №-- батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани старшим лейтенантом полиции ФИО1, у которого возникло основание полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор ДПС ФИО1 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K» №--, на что последний согласился и --.--.---- г. в --.--.---- г. часа --.--.---- г. минуты, находясь в проекции д. №-- по пр. ... ... г. Казани в присутствии двух незаинтересованных лиц произвел выдох воздуха в прибор «Алкотектор PRO-100-K» №--. Согласно анализу, проведенному указанным прибором, объем паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил --- мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, о чем --.--.---- г. в --.--.---- г. часа --.--.---- г. минут был составлен акт №-- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть был установлен факт алкогольного опьянения ФИО2, с чем последний не согласился. После чего, --.--.---- г. в --.--.---- г. часа --.--.---- г. минуты ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №-- от --.--.---- г. ФИО2 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний в присутствии двух понятых ответил отказом, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Наказание, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы. Защитник и государственный обвинитель не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При решении вопроса о наказании ФИО2, суд учитывает требования части 7 статьи 316 УПК РФ, а также сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание – обязательные работы на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: