Решение № 2-4771/2017 2-4771/2017~М-4135/2017 М-4135/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4771/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Зубова А.Г.,

при секретаре: Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 к Администрации <адрес> муниципального района о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском и с учетом уточнений просила суд: признать за ФИО1 право собственности на здание – часть жилого дома одноэтажный блок, общей площадью 79,5 кв.м., состоящий из помещений: помещение 1 (кухня), площадью 10,6 кв.м; помещение 2 (кухня), площадью 4,4 кв.м; помещение 3 (гостиная), площадью 11,4 кв.м; помещение 4 (коридор), площадью 4,0 кв.м; помещение 5 (санузел), площадью 2,0 кв.м.; помещение 6 (коридор), площадью 5,7 кв.м; помещение 7 (жилая), площадью 12,0 кв.м; помещение 8 (жилая), площадью 18,7 кв.м; помещение 9 (жилая), площадью 10,7 кв.м., согласно заключения судебной – строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО3

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она и ответчик ФИО2, являются в собственниками в ? доле жилого дома, площадью 108,6 кв.м., ответчик по настоящему иску является так же собственником 1/2 доли указанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Стороны разделили указанный жилой дом на части и истец стала собственницей части дома, площадью 54,8 кв.м.- пом. 1, а ответчик ФИО2, стал собственником части дома пом. 2. Право долевой собственности между сторонами было прекращено.

Кроме того, истец является собственницей земельного участка, площадью 638 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, с кадастровым номером №. Фактически указанный жилой дом, представляет собой два блока (две части дома) - имеющего отдельные входы.

В настоящее время истец произвела реконструкцию своей части дома, но не имеет возможности узаконить реконструированные помещения, поскольку в документах не указана часть дома, а указаны помещения вышеуказанного жилого дома.

В соответствии с нормами действующего законодательства фактически стороны пользуются частями вышеуказанного жилого дома, представляющими блоки дома блокированной застройки и учитывая тот факт, что реконструкция была выполнена своими силами и на свои средства без нарушения строительных норм и правил, на земельном участке, который находится в собственности на законном основании, истец просила суд признать право собственности на данный жилой блок в реконструированном виде.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения, аналогичные доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации <адрес> муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется нотариальное согласие на реконструкцию строения, принадлежащего ФИО1.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, стороны являлись собственниками в ? доле жилого дома, площадью 108,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

На основании решения собственников о разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года стороны разделили указанный жилой дом на части и истец стала собственницей части дома, площадью 54,8 кв.м.- пом. 1, а ответчик ФИО2, стал собственником части дома пом. 2. Право долевой собственности между сторонами было прекращено (л.д.9-12).

В результате раздела:

- ФИО1, выделена часть дома, жилое помещение, площадью 54,8 кв.м. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственность, кадастровый №);

-ФИО2, выделена часть дома, жилое помещение, площадью 53,8 кв.м. (кадастровый №).

Истец ФИО1 является собственницей земельного участка, площадью 638 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно заключения судебной строительтно-технической экспертизы следует, что результате осмотра жилого дома экспертом, установлено, что площадные характеристики частей жилого дома изменились.

- площадь часть жилого дома, занимаемая ФИО1 увеличилась с 54,8 кв.м. до 79,5 кв.м. в результате реконструкции части дома;

- площадь части жилого дома, занимаемая ФИО2, увеличилась с 53,8 кв.м. до 93,7 кв.м. в результате реконструкции части дома (на момент регистрации прав), и так как в общую площадь жилого дома не учитывались холодные помещения.

Экспертом установлено, что конструктивно жилой дом представлял собой два деревянных пятистенка, независящих друг от друга, выстроенных на расстоянии 1,65 м друг от друга. Внутренние фронтоны зашиты собственниками с каждой стороны.

Проход, расстояние 1,65 м между пятистенками, находится в пользовании ФИО2 и является холодным помещением.

Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела, выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.) и отвечают признакам блокированной застройки.

Таким образом, часть жилого дома после реконструкции, занимаемая ФИО1 находится в работоспособном техническом состоянии, не создает угрозу жизни и здоровья граждан при пребывании в этом доме, угрозы обрушения жилого дома не имеется.

В соответствии с СП 55.13330.2016 « Дома жилые одноквартирные» блокированные жилые дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные дома если они:

1. Не имеют помещений расположенных над помещениями других жилых блоков;

2. Не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций;

3. Имеют самостоятельные системы отопления вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

В настоящее время исследуемый жилой дом относится к блокированному типу застройки и состоит из двух жилых автономных блоков. Каждый блок предназначен для проживания одной семьи, не имеет помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, не имеет общих входов.

Также установлено, что имущество общего пользования в доме отсутствует, отсутствует и общие входы в вспомогательные помещения (помещения чердаков и подполий).

Фактически и документально дом разделен на две части. Между сторонами порядок пользования сложился, претензий в пользовании не имеется. Каждая часть изолирована и имеет самостоятельный вход, самостоятельное подключения к внешним сетям инженерных систем и индивидуальные вводы.

Каждая из частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> представляет собой здание, самостоятельный блок, отвечающий признакам жилого дома, как самостоятельного объекта недвижимости.

Согласно статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Имея намерение оформить право собственности на жилой дом, истец обратился в Администрацию <адрес> муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, выполнив схему планировочной организации земельного участка (л.д. 14-21).

Истцу ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги на оформление разрешения на реконструкцию в соответствии с ч.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (в представленных прапвоустанавливающих документах объект права, в отношении которого испрашивается разрешение на реконструкцию – помещение) (л.д.22)..

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из анализа вышеприведенных норм, применительно к спорным правоотношениям, следует, что для удовлетворения требований о признании права собственности дом в реконструированном виде, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: построено ли спорное строение на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании лица, осуществившего постройку, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истцу земельный участок, площадью 638 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, с кадастровым номером №, на котором возведен спорный жилой дом в реконструированном виде принадлежит на праве собственности, категория земельного участка- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, а потому истец имеет права, допускающие строительство и реконструкцию жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО3, следует, что спорный жилой в реконструированном виде., возведен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 638 кв.м. Несущие и ограждающие конструкции исследуемого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, угроза обрушения отсутствует, что позволило эксперту сделать вывод о возможности его эксплуатации без угрозы для жизни и безопасности окружающих.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, имеет длительный стаж работы в указанной области, суду не представлены доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела, кроме того, ответчиками не оспаривались выводу строительно-технической экспертизы.

Судом установлено, что истец ФИО1. предпринимала попытку решить вопрос о вводе в эксплуатацию реконструированного ей жилого дома в досудебном порядке, обратившись с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию указанного жилого дома.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание тот факт, что возведенные истцом строение, построено с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, а также учитывая, что данный жилой дом возведен истцом в границах, принадлежащего ей, на праве собственности земельного участка, с видом разрешенного использования предполагающего строительство (реконструцкцию на нем жилого дома), суд приходит к выводу, что требования. о признании права собственности на жилой дом являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес> муниципального района о признании права собственности права собственности на здание – часть жилого дома одноэтажный блок, в реконструированном виде - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание – часть жилого дома одноэтажный блок, в реконструированном виде, общей площадью 79,5 кв.м., по адресу: <адрес><адрес> состоящее из помещений: помещение 1 (кухня), площадью 10,6 кв.м; помещение 2 (кухня), площадью 4,4 кв.м; помещение 3 (гостиная), площадью 11,4 кв.м; помещение 4 (коридор), площадью 4,0 кв.м; помещение 5 (санузел), площадью 2,0 кв.м.; помещение 6 (коридор), площадью 5,7 кв.м; помещение 7 (жилая), площадью 12,0 кв.м; помещение 8 (жилая), площадью 18,7 кв.м; помещение 9 (жилая), площадью 10,7 кв.м., согласно заключения судебной – строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО3

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на здание – часть жилого дома одноэтажный блок, в реконструированном виде, общей площадью 79,5 кв.м., по адресу: <адрес>, Ногинск, <адрес> состоящее из помещений: помещение 1 (кухня), площадью 10,6 кв.м; помещение 2 (кухня), площадью 4,4 кв.м; помещение 3 (гостиная), площадью 11,4 кв.м; помещение 4 (коридор), площадью 4,0 кв.м; помещение 5 (санузел), площадью 2,0 кв.м.; помещение 6 (коридор), площадью 5,7 кв.м; помещение 7 (жилая), площадью 12,0 кв.м; помещение 8 (жилая), площадью 18,7 кв.м; помещение 9 (жилая), площадью 10,7 кв.м., согласно заключения судебной – строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО3., согласно заключения судебной – строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: