Решение № 2А-2/164/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-2/50/2021~2-М/11/2021

31RS0018-02-2021-000028-62 2а-2/164/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Красная Яруга Белгородской области 28 июля 2021 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абросимовой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко В.А.

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

в отсутствие административного истца ФИО3, административных ответчиков ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО2, ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, УФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО2 от 23 декабря 2020 года (исполнительное производство № 12138/16/31018-ИП от 25 января 2011 года) об отказе в удовлетворении его заявления от 2 ноября 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО2 находится исполнительное производство о принудительном взыскании с него в пользу ФИО1 <данные изъяты>. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 35108 руб. 2 ноября 2020 года он через сайт Госуслуг обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности по исполнительскому сбору. Постановлением от 23 декабря 2020 года в удовлетворении его заявления было отказано. Считает данное постановление незаконным и необоснованным.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, заявленные требования не уточнил, о чем имелось указание в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 29 июня 2021 года, представил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО2 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Указала на то, что исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № 12138/16/31018-ИП от 25 января 2011 года в размере 35108,48 руб. взыскан правомерно исходя из общей суммы задолженности в размере 501549,73 руб. 2 марта 2021 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23 декабря 2020 года, в котором исправлена описка в сумме основного долга.

Административные ответчики ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении административного дела не заявляли.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно положениям части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. При этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, пунктом 2 статьи 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства, заключающиеся в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, предусматривающих обязанность доказывания законности, правомерности и обоснованности оспариваемых действий и решений, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам находится исполнительное производство № 473/11/15/31 (в дальнейшем № 12138/16/31018-ИП), возбужденное 25 января 2011 года, о взыскании алиментных платежей в размере ? части всех видов заработка, с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

В рамках данного исполнительного производства, 16 января 2020 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Общая задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 16 января 2020 года составила 501549,73 руб.

В этот же день было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 31951,37 руб. и направлено ФИО3 почтой по адресу: <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 16 января 2020 года.

2 ноября 2020 года ФИО3 направил через личный кабинет ФССП России в адрес ОСП по Рактянскому и Краснояружскому районам заявление об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава-исполнителя описок и явных арифметических ошибок, которое было получено ОСП 3 ноября 2020 года. В указанном заявлении должник ссылается на то, что сумма исполнительского сбора по исполнительному производству №12138/16/31018-ИП, подлежащего взысканию с него, рассчитана неверно, так как за основу принята неверная сумма задолженности по алиментным платежам, на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.17 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3

10 декабря 2020 года ФИО3 направил через личный кабинет ФССП России в адрес ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам заявление об исправлении описок и явных арифметических ошибок. В нем заявитель указал, что данное заявление является повторным, и указывает на неверный, по его мнению, расчет исполнительского сбора, взыскиваемого с него в рамках исполнительского производства№12138/16/31018-ИП.

23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3

Из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что в постановлении от 23 декабря 2020 года остаток основного долга указан в размере 22062,08 руб., остаток неосновного долга 35108,48 руб.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что в постановлении об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 от 23 декабря 2020 года сумма основного долга в размере 22062,08 руб. указана ошибочно, постановлением от 2 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление от 23 декабря 2020 года в части суммы основного долга, который составил 501549,73 руб. Что касается постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором размер исполнительского сбора по состоянию на 16 января 2020 года составил 31951,37 руб., то, данная сумма была довзыскана, поскольку исполнительное производство возбуждено с 2011 года и ранее выносились постановления о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор в размере 35108,48 руб. взыскан исходя из общей суммы задолженности 501549,73 руб. по состоянию на 16 января 2020 года (501549,73х7/100).

Постановление от 2 марта 2021 года о внесении изменений в постановление от 23 декабря 2020 года ФИО3 направлено заказным письмом с уведомлением в тот же день, о чем свидетельствует, представленный судебным приставом-исполнителем список почтовых отправлений.

Сведений об обжаловании данного постановления ФИО3 в материалы дела не представлено.

В настоящее время имеющиеся недостатки в постановлении от 23 декабря 2020 года судебным приставом устранены, исполнительский сбор в размере 35108,48 руб. рассчитан верно, исходя из суммы основного долга 501549,73 руб.

Довод административного истца об ошибочном вынесении постановления о расчете задолженности на сумму 501549,73 руб., своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Постановление о расчете задолженности по алиментам от 16 января 2020 года ФИО3 не обжаловано.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым условием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

По общему правилу, установленному ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о признании действий должностных лиц незаконными, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство административные ответчики.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 23 декабря 2020 года было направлено ФИО3 посредством электронного документооборота на ЕПГУ в тот же день.

Из административного искового заявления следует, что данное постановление было получено ФИО3 31 декабря 2020 года.

Первоначальную жалобу в суд, которая была, в последующем оставлена без движения, ФИО3, согласно почтовому штемпелю на конверте, направил 14 января 2021 года, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на обжалование постановления.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, административный истец не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. Оснований для восстановления пропущенного срока по доводам ФИО3, а именно об отсутствии возможности в праздничные дни получить юридическую помощь, не имеется.

При условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, заявитель должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав. Однако с соответствующим заявлением в установленный законом десятидневный срок заявитель не обратился.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО2, ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в п.Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.Н. Абросимова

.