Апелляционное определение № 33-6237/2026 от 17 мая 2026 г.

УИД 66RS0003-01-2025-004872-17

дело 33-6237/2026 (2-273/2026)

мотивированное
апелляционное определение составлено 18.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2026.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, 05.04.2024 между ООО «База», действующим на основании агентского договора от <дата><№> от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич-жилая недвижимость» (продавцом), и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры от 05.04.2024, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя ФИО1 квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель ФИО1 обязуется принять и оплатить указанное жилое помещение в порядке и в сроки, установленные договором купли-продажи квартиры от 05.04.2024 (л.д. 20-23).

13.02.2025 между ООО «База», действующим на основании агентского договора от <дата><№> от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич-жилая недвижимость» (продавцом), и ФИО1 (покупателем) заключено дополнительное соглашение от 13.02.2025 к договору купли-продажи квартиры от 05.04.2024, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять квартиру по акту приема-передачи квартиры не позднее 31.03.2025.

Свои обязательства по оплате цены квартиры в размере 6903 000 рублей покупатель ФИО1 выполнила в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором.

10.04.2024 ФИО1 зарегистрировала в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на данный объект недвижимости (л.д. 83).

14.06.2024, 23.08.2024, 29.10.2024, 23.01.2025, 02.04.2025, 23.05.2025, 15.07.2025 продавец ООО «База», действующее на основании агентского договора от 01.02.2019 № БЗ/19 от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич-жилая недвижимость» представляло квартиру к приемке ФИО1, однако покупатель от приемки квартиры отказывалась ввиду наличия в квартире строительных недостатков.

Спорная квартира передана фактически продавцом покупателю по акту приема-передачи от 04.08.2025 (л.д. 68).

07.08.2025 ФИО1 направила ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 4348890 рублей, требования которой в добровольном порядке продавцом не выполнены (л.д. 69-74).

В иске ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 966420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2026 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2026 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере предъявленного.

В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части истец ФИО1 ссылается на то, что ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного объекта недвижимости. С учетом характера и значимости имеющихся недостатков покупатель имела право отказаться от приемки квартиры. Была готова подписать акт приемки при устранении недостатков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 Чирва И.А. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, представитель ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Габарит-Е», ООО «Строительно-монтажное предприятие «ГорРемСтрой», ООО «Промгражданпроект», ООО «База» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о судебном заседании с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в срок, достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинных неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В силу п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 05.04.2024 между ООО «База», действующим на основании агентского договора от <дата><№> от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич-жилая недвижимость» (продавцом), и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры от 05.04.2024, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя ФИО1 квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель ФИО1 обязуется принять и оплатить указанное жилое помещение в порядке и в сроки, установленные договором купли-продажи квартиры от 05.04.2024 (л.д. 20-23).

13.02.2025 между ООО «База», действующим на основании агентского договора от <дата><№> от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич-жилая недвижимость» (продавцом), и ФИО1 (покупателем) заключено дополнительное соглашение от 13.02.2025 к договору купли-продажи квартиры от 05.04.2024, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять квартиру по акту приема-передачи квартиры не позднее 31.03.2025.

10.04.2024 ФИО1 зарегистрировала в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на данный объект недвижимости (л.д. 83).

14.06.2024, 23.08.2024, 29.10.2024, 23.01.2025, 02.04.2025 продавец ООО «База», действующее на основании агентского договора от <дата><№> от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич-жилая недвижимость» представляло квартиру к приемке ФИО1, однако покупатель от приемки квартиры отказывалась ввиду наличия в квартире строительных недостатков (л.д. 25-26, 30, 32, 39, 41, 55).

Спорная квартира принята ФИО1 по акту приема-передачи от 04.08.2025 (л.д. 68).

Поскольку квартира неоднократно предлагалась продавцом к передаче покупателю, но покупатель ФИО1 от приемки квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры отказывалась, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невыполнении покупателем своей обязанности принять квартиру.

Доводы истца о том, что в случае наличия в квартире недостатков покупатель вправе отказаться от приемки квартиры, основаны на неправильном применении закона, предусматривающего иные правовые последствия в случае выявления в товаре недостатков.

Заключение специалиста <...> ( / / )7 от <дата><№> о наличии в спорной квартире строительных недостатков и стоимости их устранения, на правильность выводов суда не влияет.

Поскольку передача квартиры в срок до 04.08.2025 являлось невозможной в связи с отказом истца от приемки квартиры и неисполнения возложенной на нее обязанности по принятию квартиры в соответствии с условиями договора купли-продажи, оснований для применения к заявленным требованиям положений ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи