Апелляционное постановление № 22-3468/2023 22-93/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 4/16-89/2023

Судья Цыгановская Е.Ю. Материал № 22-93/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца 12 дней принудительными работами сроком на 2 года 3 месяца 12 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Заслушав выступление прокурора Михайлова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в него постановлением президиума Саратовского областного суда от 22 апреля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2023 года ходатайство осужденного удовлетворено, ему заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца 12 дней на принудительные работы сроком на 2 года 3 месяца 12 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства.

В апелляционном представлении помощник Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденного и раскаянии в содеянном, суду не представлено, судом учтен лишь факт того, что осужденный отбыл установленный законом срок наказания. Отмечает, что осужденный ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 3 нарушения. Согласно характеризующему материалу на осужденного ФИО1, представленного администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, следует, что администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным поддержать ходатайство осужденного ввиду нестабильного поведения за весь период отбывания наказания и наличия действующего взыскания. Считает, что с учетом характеризующих осужденного данных за весь период отбывания наказания нельзя сделать однозначный вывод о его стабильно положительном поведении, направленным на законопослушный образ жизни.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с доводами представления, считает постановление Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> законным и обоснованным, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал мнения участников судебного разбирательства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к совершенным преступлениям, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая ходатайство ФИО1 суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, в целом характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, все имеющиеся взыскания погашены.

Данные обстоятельства подтверждаются и исследованными судом апелляционной инстанции дополнительными сведениями, поступившими к моменту рассмотрения апелляционного представления, а именно характеристикой, согласно которой осужденный ФИО1 трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет 6 поощрений, взыскания погашены; справкой о поощрениях и взысканиях; справкой о прохождении обучения в ФКП ОУ № по профессии «токарь» второго разряда.

Таким образом, исследовав все представленные материалы, с учетом мнений представителя администрации, не поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд вместе с тем пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного осужденному ФИО1 наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Все иные обстоятельства, характеризующие данные, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, сами по себе не являлись определяющими для суда, но учитывались судом в совокупности с иными представленными суду данными, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных, характеризующих его личность.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционного представления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко