Решение № 2А-348/2021 2А-348/2021~М-320/2021 М-320/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-348/2021

Дело № 2а-348/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 10 июня 2021 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Панкратовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Москаленскому РО СП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Москаленский районный суд с административным исковым заявлением к Москаленскому РО СП УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а именно: информацию о суммах, выплаченных должником по исполнительному производству не соответствующей действительности.

В обоснование иска указано, что Москаленским РО СП в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, на основании которого были совершены следующие действия:

Произведен расчет размера задолженности лица, обязанного уплачивать алименты, согласно которому в сентябре 2017 года должником выплачено 9654,75 руб., но фактически денежные средства ФИО1 не получила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2020 года итоговая сумма алиментов, выплаченных должником, составляет 29467,13 руб. что не соответствует действительности, так как общая сумма согласно приведенной таблице за все периоды составляет 8512,62 руб. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2020 года итоговая сумма выплаченной задолженности по алиментам составляет 38655,5 руб., что не соответствует действительности, так как общая сумма согласно приведенной таблице за все периоды составляет 9359,78 руб. Также в таблице указано, что была сверхоплаченная задолженность, которая составляет 37049,53 руб., что не соответствует действительности, так как задолженность не была выплачена в принципе.

Также согласно справке, выданной Москаленским РО СП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО6 в счет алиментов денежные средства получала в размере: январь 2018 г. – 696,00 руб., февраль 2018 г. – 5742,00 руб. Но фактически указанные денежные средства ею получены не были.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным Москаленским РО СП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Исполнительный документ был направлен в ООО «Стройнефтехиммонтаж». Были взысканы и перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 55000 рублей, но фактически истец указанных денежных средств не получала. После обращения административного истца в УФССП по <адрес> была проведена проверка, по результатам которой не подтвердилось получение взыскателем суммы в размере 696 руб. ФИО1 полагает, что это составляет лишь часть той суммы, которую она фактически не получала. Просит признать незаконными действия пристава-исполнителя, а именно: информацию о суммах, выплаченных должником по исполнительному производству не соответствующей действительности и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1

Административный ответчик Москаленский РО СП в лице заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава ФИО3 в письменном возражении на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец своим заявлением оспаривает действие ФИО4, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в виде вынесения постановления о расчете задолженности должнику. ФИО4 уволена из Москаленского РО СП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к). Кроме того, срок обжалования действий или бездействия СПИ, предусмотренный законом истек. Истец в заявлении указывает на некорректность указанных сведений в простой справке от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная справка выдавалась информационно, более 3 лет назад, юридическую силу для исполнительного производства не имеет. По факту выплаты денежных средств должником в сентябре 2017 года, указанной в постановлении о расчете задолженности, пояснил следующее. В сентябре 2017 года должник не был трудоустроен, не представил документы, подтверждающие доход, в связи с чем ему рассчитана задолженность в размере 9654,75 руб. исходя из величины средней заработной платы в РФ. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2017 года должнику установлена задолженность 29295,72 руб. В сентябре 2017 года от должника в добровольном порядке поступили денежные средства в размере 21000 руб. и 50000 руб., которые перечислены взыскателю, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата в постановлении о расчете задолженности отражена с учетом сверх имеющейся задолженности в размере 37049,53 руб., так как в связи со ставшими известными сведениями о трудоустройстве должника и полученного дохода СПИ произвел корректировку задолженности, после того как должник её оплатил, а средства уже были перечислены взыскателю. Оснований зачесть излишне оплаченные средства в счет будущих платежей не имелось. Таким образом, в графе «начисления за сентябрь 2017 года» постановления указано суммарно 9654,75 руб. + 29295,72 руб. + 37049,53 руб. = 76000 руб., тогда как оплата должником указана 21000 руб. и 55000 руб. = 76000 руб. таким образом, расчетные суммы в постановлении равны суммам перечисленным взыскателю. Доводы о неверном указании итоговой суммы выплаченных алиментов и итоговой суммы выплаченной задолженности по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2020 года, а также невыплате сверхоплаченной задолженности опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, постановлением о расчете задолженности и указанными выше платежными поручениями (л.д.32-34).

В судебном заседании административный истец ФИО2 и её представитель ФИО5 исковые требования поддержали на основании обстоятельств, изложенных в заявлении.

Административные ответчики Москаленский РО СП, УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав административного истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, что закреплено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон или Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы совершают действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в Москаленском РО СП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в Москаленском судебном районе <адрес>, о взыскании алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно с ФИО6 в пользу ФИО1 (л.д. 8).

Денежные средства, взысканные с ФИО6 в счет алиментов, перечислялись взыскателю на счёт, указанный в её заявлении.

В административном исковом заявлении ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части несоответствия действительности предоставленной им информации о суммах, выплаченных должником ФИО7 в счет алиментов. При этом из её искового заявления и пояснений в суде следует, что судебным приставом-исполнителем при указании взысканных в её пользу сумм, неверно указаны 5742 руб., выплаченные в декабре 2017 года, поскольку указанной суммы она не получала. Кроме того, административный истец указывает о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.0.3.2019 года, вынесенным Москаленским РО СП УФССП по <адрес>, установлено то, что в её пользу дважды были перечислены должником деньги в размере 55000 рублей, однако фактически указанная сумма была получена ею только один раз в сентябре 2017 года.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно приведенной норме обязанность доказать законность обжалуемых административным истцом ФИО1 действий возложена законом на административного ответчика Москаленский РО СП УФССП по <адрес>. Вместе с тем административным ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы ФИО1 и подтверждающих факт перечисления ей оспариваемой суммы в размере 5742 руб. в декабре 2017 года, которая была указана в представленных в дело постановлениях Москаленского РО СП УФССП по <адрес> о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37, 93-96). Кроме того, суд находит обоснованными доводы административного истца о несоответствии действительности указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Москаленским РО СП УФССП по <адрес>, сведений о том, что взыскателю по исполнительному производству в 2017 году дважды перечислялась сумма в размере 55000 рублей, поскольку из представленных документов, в том числе расчетов судебного пристава-исполнителя, видно, что сумма в указанном размере была перечислена в 2017 году ФИО1 только один раз в сентябре.

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречии указанных судебным приставом-исполнителем сумм фактически взысканным в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1, следовательно, её требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с изложенным суд удовлетворяет и требование ФИО1 о возложении обязанности на административного ответчика произвести правильный расчет задолженности по алиментам по данному делу и направить его административному истцу.

Довод административного ответчика Москаленского РО СП УФССП о пропуске административным истцом установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения с административным исковым заявлением в суд судом отклоняется, поскольку выявленное нарушение прав административного истца ФИО1 на получение ею достоверной информации о взысканных в ее пользу с ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка носит длящийся характер. Как установлено судом, судебными приставами-исполнителями Москаленского РО СП УФССП в течение длительного времени ФИО1 предоставлялись не соответствующие действительности сведения о взысканных в ее пользу по исполнительному производству денежных суммах, указанные административным ответчиком в постановлениях Москаленского РО СП УФССП по <адрес> о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и других документах, что и является предметом обжалования административным истцом по данному делу.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Москаленского РО СП УФССП по <адрес> в части предоставленной взыскателю ФИО1 информации о суммах, выплаченных ей должником ФИО8 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в Москаленском судебном районе <адрес>.

Обязать Москаленский РО СП УФССП по <адрес> произвести правильный расчет задолженности по алиментам по данному делу и направить его ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Москаленский районный суд <адрес>.

Судья подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

УИД 55RS0№-06