Решение № 2-1864/2019 2-68/2020 2-68/2020(2-1864/2019;)~М-1170/2019 М-1170/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1864/2019

25RS0004-01-2019-001526-67

Дело № 2-68/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Комплекс Коммунальных услуг» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» о возмещении ущерба. В иске указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 25-АБ № 757173 от <дата> он владеет нежилым помещением площадью 462,2 кв.м., по адресу: <адрес>, в цокольном этаже. Управление домом осуществляет ООО «УК «Комплекс Коммунальных услуг». В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией возложенных на неё обязанностей, его помещения на протяжении длительного времени повреждаются. Причиной повреждения является промерзание стен и протекание межпанельных швов. 15.08.2018 сотрудниками управляющей компании был составлен акт с указанием причины повреждений – отсутствие естественной вентиляции в помещениях (принудительная вентиляция полностью функционирует в каждом помещении), следов промерзания стен специалисты не выявили. С целью установления причин возникновения ущерба, он обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Грифон В» от 24.10.2018 № 18/12-02-492, помещения пострадали в результате промерзания стен и потолков, по причине ненадлежащего технического состояния межпанельных швов, неработающей вентиляции и ливневой канализации, о чем свидетельствует характер и местоположение выявленных дефектов. Стоимость восстановительного ремонта помещений составила 359 767,00 рублей. 08.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 359 767,00 рублей, стоимости экспертизы в размере 15 000,00 рублей, которая не была исполнена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» возмещение ущерба в сумме 359 767, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000,00 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва, в котором указано, что с 2012 года ООО «УК «ККУ» обслуживает и управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Истец с момента начала обслуживания МКД и по настоящее время не производит оплату за предоставляемые услуги и является злостным неплательщиком. Общая сумма долга по состоянию на 22.05.2018 составила 311 015,88 рублей за содержание общего имущества, 3 164,28 рублей за коммунальные услуги. Однако управляющая компания продолжает оказывать истцу услуги. Согласно отчетов ООО «УК «ККУ» за 2013 год по статье «текущий ремонт» в феврале производился ремонт общедомовой канализации, а также санитарная очистка, обработка подвала с побелкой и вывозом мусора. В 2014 году производился ремонт общедомовой системы ЦО, а также ремонт общедомовой системы ГВС. В 2015 году производился ремонт системы ГВС и ХВС в подвале. В 2017 году согласно отчету об исполнении договора управления МКД, а также акта от 29.11.2017 № 132 приемки оказанных услуг производился ремонт системы ХВС в подвале, ремонт системы центральной канализации в подвале с заменой лежаков. 15.05.2018 комиссией в составе сотрудников ООО «УК «ККУ» по заявлению ФИО1 произведено обследование помещения гостиницы «Вариант», составлен акт. Доказательств ненадлежащего оказания услуг истом не представлено. Кроме того, истец использует принадлежащие ему нежилые помещения под гостиницу, в которой имеется сауна, произвел незаконную реконструкцию помещений. В то же время, запрещено размещение саун в жилых домах. Повышенная влажность, отсутствие вентиляции и др. может являться причиной повреждений помещений истца. Не исключено затопление помещений истца из вышерасположенных квартир, в связи с чем, обращаться необходимо к жильцам дома.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правительство РФ во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 № 290 – Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определен перечень общего имущества многоквартирного дома, куда входят, в т.ч. ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме включает в себя работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов: проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности; работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; проведение восстановительных работ (п.п. 1-3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Непредоставление управляющими организациями услуг либо предоставление услуг ненадлежащего качества собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах может рассматриваться как нарушение управляющими организациями их прав и законных интересов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 462,2 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, из которых помещение <номер> площадью 450,2 кв.м. арендует ООО «ВектрВ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № 757173, выпиской из ЕГРН от <дата>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» с 2012 года, следовательно, на него возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет возложенные на него обязанности, в результате чего истцу как собственнику нежилых помещений в доме, был причинен ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки нежилых помещений.

Согласно представленному истцом в материалы дела техническому обследованию ООО «Грифон В» от 24.10.2018 № 18/12-02-492 в результате обследования нежилых помещений площадью 462,2 кв.м., расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, были выявлены следующие дефекты: коридор: стены (оштукатурены, прошпатлеваны и оклеены обоями): вздутие и отслоение обоев по стыкам полотнищ, темные разводы от потеков по обоям стен; комната № 19: стены (оштукатурены, прошпатлеваны и оклеены обоями): вздутие и отслоение обоев по стыкам полотнищ, темные разводы от потеков по обоям стен; пол: (линолеум, по периметру устроен плинтус) вздутие, коробление и деформация линолеума; дверная конструкция в результате попадания воды деформировалась и разбухла, не закрывается; комната № 18: стены (оштукатурены, прошпатлеваны и оклеены обоями): вздутие и отслоение обоев по стыкам полотнищ, темные разводы от потеков по обоям стен; пол: (линолеум, по периметру устроен плинтус) вздутие, коробление и деформация линолеума; дверная конструкция в результате попадания воды деформировалась и разбухла, не закрывается.

Помещения пострадали в результате промерзания стен и потолков, по причине ненадлежащего технического состояния межпанельных швов, неработающей вентиляции и ливневой канализации, о чем свидетельствуют характер и месторасположение выявленных дефектов (желтые разводы от потеков воды по обоям стен, отслоение, вздутие и деформация обоев, деформация дверных конструкций, вздутие и коробление линолеума). Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях составляет 359 767,00 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 15 000,00 рублей.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что повреждения стали возможны в результате действий самого истца, который оборудовал в принадлежащих ему нежилых помещениях гостиницу с сауной.

Кроме того, согласно акту ООО «УК «ККУ» от 15.05.2018 в доме <адрес> в 2012 году производился капитальный ремонт фасада. В 2017 году произведена 100% замена канализации в подвале дома. Следов промерзания стен подъезда, электрощитовой при осмотре не выявлено. Осмотр произведен в присутствии сотрудников гостиницы «Вариант».

По ходатайству сторон определением суда от 26.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 31.03.2020 № 228/10 в ходе экспертного осмотра помещений № 18, № 19 и коридора, расположенных в цокольном этаже дома по адресу: г<адрес> установлено следующее: в помещении № 18 (комната): на внутренней поверхности наружной цокольной стены, оклеенной обоями улучшенного качества, наблюдается частичное отслоение обоев от поверхности стен в местах стыков обойных полотнищ, многочисленные деформации полотен обоев; в помещении № 19 (комната): на поверхности гипсокартонного потолка, примыкающего к наружной стене имеют место пятна и разводы коричневого цвета; на поверхности потолка вдоль стены смежной с помещением санузла наблюдается разрушение и отслоение отделочного (шпаклевочного и окрасочного) слоя, пятна и разводы коричневого цвета на площади 0,5 кв.м.; на внутренней поверхности наружной цокольной стены, оклеенной обоями улучшенного качества, наблюдается образование черного мохового налета, частичное отслоение обоев от поверхности стен; на поверхности покрытия пола из ламинированного паркета имеют место дефекты и повреждения – наблюдается деформация планок ламинированного паркета с вздутием и поднятием кромок планок на стыках; на поверхности пола вдоль наружной стены наблюдается моховый налет; в помещении коридора: на поверхности потолка вдоль стены, смежной с помещениями № 20 и № 21 (совмещенный санузел) имею место пятна и разводы коричневого цвета.

Установлены следующие причины образования дефектов внутренней отделки: причиной образования мохового налета на внутренней поверхности ограждающих конструкций (наружных стенах) помещения № 18 является промерзание наружных стен, в результате нарушения влажностного состояния наружных стен (т.е. имеет место длительное замачивание на всю толщу указанных конструктивных элементов и их напитывание влагой) вследствие нарушения целостности гидроизоляции наружных стен цокольного этажа (часть наружных стен заглублена в землю), многочисленных повреждений, разрушений и отсутствия герметичного примыкания горизонтальной поверхности асфальтобетонной отмостки вдоль наружных стен, повреждений отделочного слоя (в данном случае межпанельных стыков) наружной поверхности стен; причиной отслоения и деформаций полотнищ обоев помещения № 18 является нарушение влажностного состояния наружных стен (т.е. имеет место длительное замачивание на всю толщу указанных конструктивных элементов и их напитывание влагой) вследствие нарушения целостности гидроизоляции наружных стен цокольного этажа (часть наружных стен заглублена в землю), многочисленных повреждений, разрушений и отсутствия герметичного примыкания горизонтально поверхности асфальтобетонной отмостки вдоль наружных стен, повреждений отделочного слоя (в данном случае межпанельных стыков) наружной поверхности стен; причиной образования многочисленных деформаций планок ламинированного паркета с вздутием и поднятием кромок планок на стыках, щелей и зазоров между планками помещения № 18, является подтопление подвального помещения в нарушение влажностного состояния наружных стен (т.е. имеет место длительное замачивание на всю толщу указанных конструктивных элементов и их напитывание влагой) вследствие нарушения целостности (либо отсутствия) гидроизоляции наружных стен цокольного этажа (часть наружных стен заглублена в землю), многочисленных повреждений, разрушений и отсутствия герметичного примыкания горизонтально поверхности асфальтобетонной отмостки вдоль наружных стен; причина образования дефектов на поверхностях потолков в помещениях № 18, № 19 и коридора – распространение затопления и увлажнение поверхностей потолка через потолочное перекрытие с вышерасположенных помещений, при этом установить причину затопления с вышерасположенных помещений не представляется возможным ввиду отсутствия течи и увлажнения поверхностей потолков на момент осмотра 08.08.2019 и 27.01.2020, вследствие устранения данной причины.

Стоимость устранения повреждений отделки помещений № 18, № 19 и коридора, рассчитанная на основе локального ресурсного сметного расчета № 01, представленного в приложении № 2, составляет 67 322,00 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Плис А.В. поддержал данное ею заключение. Указала, что повреждения помещений № 18 и 19 связаны с увлажнением и промерзанием наружных стен. Повреждения потолка в коридоре возникли в результате иных причин, протечки с вышерасположенных этажей. В экспертном заключении приведена стоимость устранения всех дефектов, из них стоимость восстановительного ремонта потолка в коридоре составляет 4 756,78 рублей.

При рассмотрении дела суд руководствуется заключением эксперта Плис А.В., поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом исследовались причины возникновения дефектов отделки путем осмотров и с использование специальных технических средств.

Пунктами 6.2, 6.4 договора управления МКД по адресу: <адрес> от 01.10.2013 установлено, что управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате её действия или бездействия в размере действительного причиненного ущерба; в случае причинения убытков собственнику в соответствии с действующим законодательством.

Управляющая компания освобождается от ответственности за вред, причиненный собственнику из-за недостатков в содержании общего имущества, возникших до заключения настоящего договора; если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или вины собственника. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Наличие у истца задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика от возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 62 565,22 рублей (67 322,00 - 4 756,78).

Факт причинения ущерба в большем размере суд полагает недоказанным.

Так как истец является собственником нежилых помещения, арендуемых с целью осуществления предпринимательской деятельности, что следует из материалов дела и объяснений сторон, суд полагает штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежащим взысканию.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба пропорциональной сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2 806,90 рублей.

Поскольку расходы по производству судебной экспертизы стороной истца не произведены, исходя из положений ст.ст. 94, 96, 98, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Комплекс Коммунальных услуг» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 62 565,22 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 2 806,90 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 03.08.2020.

Судья