Решение № 2-305/2026 2-305/2026(2-6560/2025;)~М-1587/2025 2-6560/2025 М-1587/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-305/2026

УИД 78RS0015-01-2025-003155-61

Дело № 2-305/2026 24 февраля 2026 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стрела" к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного при управлении ответчиком транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Шкода Рапид, гос. номер №, в результате которого причинен ущерб имуществу истца – автомобилю Киа, гос номер №, в сумме 145660 руб. – стоимость восстановительного ремонта за вычетом полученного страхового возмещения.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ООО «Яндекс-Драйв», АО «Группа Ренессанс-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя ТС Шкода Рапид с государственным регистрационным номером № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с ТС Эксид с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 и ТС КИА Сид с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4, которые двигались во встречном направлении по <адрес> от <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Стрела» обратилось в страховую компанию ПАО «Группа ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность водителей ТС Шкода Рапид гос. номер №, и получило выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 874960 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стрела» направило претензию с требованием о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 474960 рублей 00 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей.

В ответ на претензию ООО «Яндекс.Драйв» (собственник транспортного средства) сообщило посредством электронной почты, что данное ТС застраховано по ОСАГО с увеличенным лимитом до 1500000 рублей в АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем ООО «Стрела» обратилось за дополнительной выплатой, которая была осуществлена в сумме 335300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, право представления возражений относительно заявленных требований не реализовал.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 указанной статьи понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что привести поврежденное имущество в то состояние, в котором оно находилось на момент ДТП, за сумму меньшую, чем отраженная в заключении ИП ФИО5 об определении стоимости ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 145660 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в связи с полученными в ДТП по вине ответчика повреждениями (874960 руб.) и лимитом ответственности по полису ОСАГО ответчика в размере (400000 руб. + 335300 руб.).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, в сумме 5370 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО " Стрела" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (в/у АА №) в пользу ООО " Стрела" (ИНН № в возмещение ущерба 139660 руб., расходы по составлению заключения 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5370 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме изготовлено 26.02.2026