Решение № 2-2061/2017 2-2061/2017~М-1638/2017 М-1638/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2061/2017

12

Дело № 2-2061/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.П.

При секретаре Евдокимовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 июня 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 на основании ПТС ... принадлежит автомобиль KIA RIO г/н ###.

24.10.2016г. в 12 час. 20 мин. напротив ... г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO г/н ### под его управлением и CHEVROLET SPARK г/н ###, под управлением водителя ПРО

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а ему был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. виновной в ДТП была признана водитель ПРО, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Указанное постановление суда ПРО в установленный законом срок не обжаловала, таким образом, ее вина в совершении ДТП не требует доказывания, поскольку она установлена вступившим в законную силу решением суда.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем CHEVROLET SPARK г/н ###, была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по полису ОСАГО ЕЕЕ ### от **.**.****.

**.**.****. на основании положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения как по вреду здоровью, так и по вреду имуществу, предоставив у все необходимые документы, в том числе поврежденное имущество -автомобиль KIA RIO г/н ###, для определения размера причиненного ущерба, а также документы, подтверждающие расходы по эвакуации ТС на сумму 1 500 руб.

Рассмотрев представленные документы, ответчик признал событие, произошедшее 24.10.2016г. страховым случаем и произвели страховую выплату по вреду имуществу в размере 199 453 руб. Однако указанная сумма оказалась значительно ниже причиненного ущерба.

С целью определения реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****. выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н ### без учета износа составила 521 461,52 руб., с учетом износа 364 843,26 руб.

Также экспертом была определена рыночная стоимость до аварийного состояния автомобиля KIA RIO г/н ###, которая составила 323 000 руб. и после аварийная стоимость автомобиля, т.е. стоимость годных остатков, которая составила 77 244,80 руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н ### даже с учетом износа (364 843,26 руб.) превысила стоимость до аварийного состояния самого автомобиля (323 000 руб.), то в данном случае можно говорить о полной гибели имущества, поскольку восстановительный ремонт в этом случае является экономически нецелесообразным.

Исходя из сказанного, можно сделать вывод о том, что фактический ущерб, причиненный, будет определяться как разница между стоимостью до аварийного состояния автомобиля и стоимостью годных остатков, которая будет составлять 245 755,20 руб. (323 000 руб. - 77 244,80 руб. = 245 755,20 руб.).

Таким образом, с учетом расходов на эвакуацию ТС в размере 1 500 руб., ответчиком было необоснованно занижено страховое возмещение на 47 802,20 руб. (245 755,20 руб. + 1 500 руб. - 199 453 руб. - 47 802,20 руб.).

23.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией вх. ### по размеру страховой выплаты, однако, письмом от **.**.****. за исх. ### ответчик в доплате страхового возмещения мне отказал.

Исходя из того, что все документы, необходимые для рассмотрения заявления на страховую выплату были переданы ответчику **.**.****., то последним днем для страховой выплаты в надлежащем объеме было **.**.****. Таким образом, просрочка страховой выплаты в надлежащем объеме должна исчисляться с 03.03.2017г. и на день составления искового заявления (**.**.****.) просрочка составила 46 дней, т.е. неустойка будет составлять:

1,0 % х 47 802,20 руб. х 46 дн. / 100 = 21 989,01 руб.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию и моральный вред, что предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», который он оценивает в размере 5 000 руб.

Помимо прямого ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден нести дополнительные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией ### от **.**.****., которые согласно разъяснениям Кемеровского областного суда относятся к судебным расходам, связанным с защитой нарушенных прав истца.

Поскольку истец не обладает юридическим образованием и не может самостоятельно защищать свои интересы, был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с ООО «СД ПрофЗащита». Стоимость услуг по Договору поручения от **.**.****. составила 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ при удовлетворении его требований с ответчика должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8 000 руб., а также услуг представителя в размере 15 000 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» доплату страхового возмещения в размере 47802,20 руб.; неустойку от недоплаченной суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с **.**.**** по день вынесения решения суда, которая на день составления искового заявления составляет 21989,01 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8 000 руб.; расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил требования и просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» доплату страхового возмещения в размере 17165,20 руб.; неустойку от недоплаченной суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 17165,20 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; штраф в размере 8582,60 руб.; расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8 000 руб.; расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по телефону, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Просил суд при принятии решения применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства KIA RIO г/н ###, согласно представленного ПТС.

24.10.2016г. в 12 час. 20 мин. напротив дома № 21 по ул. Трамвайная в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO г/н ### под управлением ФИО1 и автомобиля CHEVROLET SPARK г/н ###, под управлением водителя ПРО, согласно представленной справке о ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ПРО нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****., согласно которого ПРО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а ему был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Автогражданская ответственность водителя ПРО на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по полису ОСАГО ЕЕЕ ### от **.**.****.

**.**.****. на основании положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Рассмотрев представленные документы, ООО «Страховая компания «СДС» признало событие, произошедшее 24.10.2016г. страховым случаем и произвело страховую выплату по вреду имуществу в размере 199 453 руб., что подтверждается представленным платежным поручением ### от **.**.****.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта ### от **.**.****. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила 521 461,52 руб., с учетом износа 364 843,26 руб., рыночная стоимость до аварийного состояния автомобиля составила 323 000 руб., стоимость годных остатков - 77 244,80 руб.

За подготовку заключения, истцом было оплачено 8000 руб., согласно договора от 09.03.2017г. и квитанция ### от **.**.****.

**.**.****. истец обратился к ответчику с претензией вх. ### по размеру страховой выплаты, однако, письмом от **.**.****. за исх. ### ответчик в доплате страхового возмещения отказал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 10.05.2017г. по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кузбасс-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****. на 24.10.2016г. рыночная стоимость автомобиля KIA RIO г/н ### в доаварийном состоянии составила 297350 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н ### (с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов), по повреждениям, полученным в ДТП 24.10.2016г., рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П – 363900 руб.; 24.10.2016г. стоимость годных остатков автомобиля KIA RIO г/н ### составила 82213,58 руб.

В данном случае, суд считает заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего 24.10.2016г., с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Кузбасс-Эксперт» суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 15665,50 руб. из расчета: 297350 руб. – 82231,50 руб. – 199 453 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» убытков по оплате экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 8 000 руб., и расходы на эвакуацию ТС в размере 1500 руб., подтвержденных материалами дела, поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив материалы дела, суд считает что, неустойка подлежит начислению за период с **.**.****. по **.**.****., исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 15665,50 руб. и составляет 17075,40 руб. = (15665,50 руб. х 1% х 109 дней).

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не представлено доказательства о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17075,40 рублей.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7832,75 руб. (15665,50 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Принимая во внимание что истец при подаче иска к ООО «СК «СДС» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «о защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ООО «СК «СДС» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 954,97 руб. и 300 руб. по требованиям не имущественного характера, а всего 1254,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 15665,50 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы на эвакуатор в размере 1500 руб., неустойку в размере 17075,40 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7832,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 63073,65 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1254,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 23.06.2017г.