Решение № 2-2737/2017 2-2737/2017~М-1885/2017 М-1885/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2737/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Павличенко Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № * от **** в размере 1 785 929,51 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 129,65 рубля и об обращении взыскания на заложенное имущество - ***, находящуюся по адресу: ***, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 65,2 кв.м, в том числе жилой площадью 38,5 кв.м, расположенную на 7-ом этаже 9-ти этажного жилого дома, кадастровый **.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ОАО «МТС-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № *, в соответствии с условиями которого заемщику выданы денежные средства в размере 1 750 000 рублей для целевого использования, а именно для приобретения ***, находящейся по адресу: ***, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 65,2 кв.м, в том числе жилой площадью 38,5 кв.м, расположенной на 7-м этаже 9-ти этажного панельного жилого дома, кадастровый **, сроком на 240 месяцев под 12,75% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 20 192 рублей. Сумма кредита истцом перечислена на счет заемщика ФИО3, что подтверждается приложенной выпиской по лицевому счету заемщика **. За период действия кредитного договора заемщик осуществлял платежи по кредитному договору с просрочкой платежа. В случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части кредита кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п. 5.2. кредитного договора). С декабря 2015 года обязательства по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, что имело систематический характер, в связи с чем **** в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору сроком до ****. На момент предъявления иска задолженность по кредитному договору не погашена. Сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на **** составляет 1 785 929,51 рублей, в том числе: сумма остатка задолженности по невыплаченному кредиту 1 691 412,81 рублей; сумма просроченных процентов 75 707,59 рублей; сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита 18 809,11 рублей. В соответствии с п. 4.4.3. кредитного договора истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно отчету об оценке **ВП от **** рыночная стоимость *** составляет 3 050 000 рублей, таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять 2 440 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что после предъявления иска в суд платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились. Просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от стоимости, определенной судебной экспертизой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 152), об отложении дела не просила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (справочный лист). В ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, представив письменные возражения (л.д. 147).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Установлено, что **** между истцом ОАО «МТС-БАНК» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор № *, согласно которому банк обязался предоставить заемщику ФИО3 денежные средства в размере 1 750 000 рублей на срок 240 месяцев, под 12,75% годовых, а заемщик ФИО3 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 19-27).

Кредит предоставлен для приобретения ответчиком ФИО3 ***, по адресу: ***, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 65,2 кв.м, в том числе жилой площадью 38,5 кв.м, кадастровый **.

Согласно п. 1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 42).

Погашение кредита заемщиком предусмотрено ежемесячными аннуитентными платежами в размере 20 192 рублей, в соответствии с графиком платежей (л.д. 27 об.-31).

Установлено, что заемщиком ФИО3 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, допущено нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 42-43), наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес заемщика истцом направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 40, 41). Требования заемщиком не исполнено.

Общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на **** составляет 1 785 929,51 рублей, в том числе: сумма остатка задолженности по невыплаченному кредиту 1 691 412,81 рублей; сумма просроченных процентов 75 707,59 рублей; сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита 18 809,11 рублей.

Проверив представленный ОАО «МТС-БАНК» расчет задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 73-78), суд признает его арифметически верным.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить контрасчет в случае несогласия с расчетом истца (л.д. 1-2, 150). Ответчиком и его представителем представленный расчет задолженности не оспорен, доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом не представлено.

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтена сумма 20 200 рублей, внесенная ответчиком в счет погашения задолженности, суд признает несостоятельными. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истцом учтены все денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности согласно выписке по счету, в том числе в размере 20 200 рублей. Ответчиком не представлены документы (приходный кассовый ордер или иные документы), подтверждающие внесение в счет погашения задолженности денежных средств в большем размере, в том числе приходный кассовый ордер **, на который имеется ссылка в возражениях ответчика.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов составляет 0,2 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентов за каждый день просрочки.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки до 1 000 рублей, в обоснование которого указано на тяжелое материальное положение ответчика, вызванное болезнью супруга.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в том числе документов, подтверждающих обстоятельства, которые, по мнению ответчика, являются основанием для снижения размера неустойки, следовательно, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств, размер подлежащих уплате платежей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № * от **** в размере 1 785 929,51 рублей.

Согласно п. 1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору является ипотека квартиры расположенной по адресу: ***, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 65,2 кв.м, в том числе жилой площадью 38,5 кв.м, расположенной на 7-ом этаже 9-ти этажного жилого дома, кадастровый **.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона от **** №102-ФЗ (ред. от ****) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54 закона, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от **** №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется.

Согласно представленному истцом отчету об оценке **ВП рыночная стоимость *** на **** составляет 3 050 000 рублей (л.д. 45-72).

Определением от **** с целью определения действительной рыночной стоимости квартиры, судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ** от **** ООО «Альянс», рыночная стоимость ***, расположенной по адресу: ***, составляет 2 992 688,31 рублей (л.д. 105-134).

Сторонами заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – ***, расположенный по адресу: ***, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 65,2 кв.м, в том числе жилой площадью 38,5 кв.м, расположенную на 7-ом этаже 9-ти этажного жилого дома, кадастровый **, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от установленной судебным экспертом, то есть в размере 2 394 150,65 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «Альянс» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 103).

Определением от **** расходы на производство экспертизы возложены на истца ПАО «МТС-Банк» (л.д. 98-99). Как пояснил представитель истца, оплата до настоящего времени не произведена. Отсутствие оплаты также подтверждается сообщением экспертного учреждения.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Альянс» с ответчика.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 129,65 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 23 129,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №* от **** в размере 1 785 929,51 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - ***, общей площадью 65,2 кв.м, расположенную на 7-ом этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: ***, состоящую из 3-х комнат, кадастровый ** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 394 150,65 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 129,65 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альянс» расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.