Решение № 2-4807/2017 2-4807/2017~М-4586/2017 М-4586/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-4807/2017

Дело № 2-4807/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» об обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КРЦ» по тем основаниям, что ответчик, в отличие от ПАО «ТГК-1» и ООО «Петрозаводская коммунальная компания», отказывает в выдаче отдельных квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом ранее вынесенного решения суда от 18 августа 2016 г. по делу № 2-7299/2016. На основании изложенного истец просит обязать ООО «КРЦ» выдавать отдельные квитанции ФИО1 (1/7), ФИО2 (2/7), ФИО3 (1/7), ФИО4 (3/7).

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 28 июня 201 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО «ТГК-1», ООО «Петрозаводская коммунальная компания», АО «ПКС-Водоканал».

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО «КРЦ» согласно представленному отзыву просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо АО «ПКС-Водоканал» просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-7299/2016, приходит к следующим выводам.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2016 г. по гражданскому делу №2-7299/2016 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворены, определен порядок и размер участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, путем раздела платежных обязательств следующим образом: ФИО1 – 1/7 доля расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ФИО2 – 2/7 доли расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ФИО3 – 1/7 доля расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ФИО4 – 3/7 доли расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанное решение участвующими в деле лицами, в том числе ООО «КРЦ», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из представленной истцом квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанному адресу следует, что ООО «КРЦ» выставляет истцу к оплате услуги исходя из 7 человек, то есть без учета установленного решением суда порядка и размера участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

01 апреля 2011 г. между ОАО «ПКС» и ООО «КРЦ» заключен агентский договор №241/11/1, в соответствии с которым последнее осуществляет начисление, сбор, перерасчет платежей потребителей за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ и части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе для юридических лиц, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выдачи ему соответствующего отдельного платежного документа в соответствии с решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2016 г. по гражданскому делу №2-7299/2016, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд находит несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» об обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» выдавать отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, с учетом раздела платежных обязательств следующим образом:

ФИО1 – 1/7 доля расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

ФИО2 – 2/7 доли расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

ФИО3 – 1/7 доля расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

ФИО4 – 3/7 доли расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 г.