Решение № 12-242/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-242/2019

Решение по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

2 июля 2019 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующегоВолкова М. В. в помещении Красноглинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 4.<адрес> от <дата> N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории <адрес>"

установил:

постановлением Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от <дата> № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 4.<адрес> от <дата> N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что <дата> в 08 часов 11 минутФИО1, вопреки ограничениям, установленным правилами благоустройства территории в г.о. Самаре разместила принадлежащее ей транспортное средство ДЭУ Матиз, г.р.з. № на газоне напротив <адрес>, квартал 1, <адрес>, г.о. Самара.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ответственность занарушение правил стоянки транспортного средства предусмотрена федеральным законодательством, а потому она не может нести административную ответственность за указанное правонарушение по региональному закону об административных правонарушениях на территории Самарскойобласти, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства правонарушения не выяснены, не учтено, что она является пенсионером, у дома не организованы парковочные места, парковку на газоне она не осуществляла, лицо, допустившее стоянку автомобиля достоверно не установлено, на день вынесения постановления находилась в отпуске и не могла присутствовать при его вынесении, что нарушило ее процессуальные права.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. В письменном отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Частью 2.1 статьи 4.<адрес> от <дата> N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно п. 1 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от <дата> N 404 настоящие Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территории городского округа и территорий внутригородских районов городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц и направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа и территорий внутригородских районов городского округа.

Пунктом 2 Правил установлено, что газон представляет собой участок, занятый преимущественно естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров).

Согласно пп. 25.8 Правил запрещается размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, пляжах, газонах, береговых линиях, в арках, скверах.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <дата> № К 46 членом Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара ФИО2 установлено, что <дата> в 08 часов 11 минут ФИО1 разместила принадлежащее ей транспортное средство ДЭУ Матиз, г.р.з. № на газоне напротив <адрес>, квартал 1, <адрес>, г.о. Самара.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения установлена и подтверждается актом об обнаружении административного правонарушения от <дата> составленным членом Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара ФИО2 в котором описаны приведенные выше обстоятельства, фотографией от <дата> на которой зафиксировано, что <дата> в 08 часов 11 минут транспортное средство ДЭУ Матиз, г.р.з. № припаркован на газоне рядом с деревьями возле многоквартирного дома, карточкой учета автомототранспорта, согласно которой собственником указанного автомобиля является ФИО1

Уведомлением от <дата> № полученным ФИО1 <дата> ей сообщалось о составлении протокола об административном правонарушении, но на составление протокола <дата> не явилась. Копия протокола об административном правонарушении от <дата> с приглашением на заседание административной комиссии на <дата> направлена ФИО1 в тот же день и получена ей <дата>. На заседание административной комиссии ФИО1 не явилась и отложить рассмотрение дела об административном правонарушении не просила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 разместила транспортное средство на газоне и потому в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 4.<адрес> от <дата> N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории <адрес>".

Перечисленные выше доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении административной комиссией не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, являются допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого постановления и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.

Процессуальные права ФИО1 не нарушены, так как она заблаговременно извещалась о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении и заседании административной комиссии, не просила отложить рассмотрение дела, получила копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предусмотренные 26.1 КоАП РФ обстоятельства по делу об административном правонарушении выяснены и установлены добытыми в соответствии с законом доказательствами.

Отсутствие у дома парковочных мест не освобождает от обязанности соблюдать Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара.

Транспортное средство ДЭУ Матиз, г.р.з. В 697 НХ 163 принадлежит ФИО1 которая припарковала данный автомобиль возле дома в котором проживает. В деле нет доказательств, указывающих на то, что стоянку на газоне данного автомобиля допустила иное лицо. К жалобе такие доказательства также не приложены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее ПДД РФ) «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, газоны не являются частью дороги, и потому на них не распространяется правовой режим дорог и не организуется дорожное движение.

В связи с чем, стоянка автомобилей на газоне не попадает под регулирование раздела 12 ПДД РФ «Остановка и стоянка» и не влечет предусмотренную федеральным законом ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств по ст. 12.19 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в области дорожного движения (Глава 12 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах ФИО1 допущено административное правонарушение в области благоустройства территории, но не в области дорожного движения.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, квалификация деяния ФИО1 по ч. 2.1 ст. 4.<адрес> от <дата> N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ и учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, ее имущественного положения, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 4.<адрес> от <дата> N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории <адрес>".

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от <дата> № в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобуФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Волков