Решение № 2-21370/2017 2-822/2018 2-822/2018(2-21370/2017;)~М-19119/2017 М-19119/2017 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-21370/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «Дорстроймеханизация» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «Дорстроймеханизация» о возмещении вреда. В обоснование требования указал, что ему принадлежит автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №. 16.10.2017 г. водитель ФИО13, управляя автомобилем Митсубиси государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Генерала Трошева в г. Краснодаре и напротив здания № 4/1 допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», длиной 30 см, шириной 50 см, глубиной 10 см, необозначенную техническими средствами организации дорожного движения, после чего продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем Хонда государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Улица Генерала Трошева является дорогой местного значения и включена в Перечень автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, утвержденный постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.09.2011 г. № 6993. Следовательно, принадлежит муниципальному образованию город Краснодар. Указанная автодорога находится в оперативном управлении МКУ «Единая служба заказчика». 27.03.2017 г. между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация» заключен муниципальный контракт, предметом которого является «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 г.». Ранее в отношении ООО «Дорстроймеханизация» был составлен протокол об административном правонарушении, и 21.06.2017 г.мировым судьей судебного участка № 60 Центрального округа г. Краснодара вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа за несоответствие эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г.Краснодара, в том числе ул.Генерала Трошева, требования нормативных документов. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 362 712 руб. В связи с этим просит взыскать с муниципального образования город Краснодар и ООО «Дорстроймеханизация» солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 362 712 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате диагностики и регулированию развала -схождения колес в размере 2 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 090 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, уточнил заявленные требования в части, а именно: просит взыскать в возмещение причиненного вреда сумму в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой в размере 212 486 руб. 80 коп.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании считает, что ООО «Дорстроймеханизация» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ООО «Дорстроймеханизация» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданским дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. № 52 (в редакции Постановления от 09.02.2012 г. № 3), в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки представителя ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании также считает, что ООО «Дорстроймеханизация» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо – ФИО13 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 г. в 17 час. 20 мин. водитель ФИО13, управляя автомобилем Митсубиси государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Генерала Трошева в г. Краснодаре и напротив здания № 4/1 допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», длиной 30 см, шириной 50 см, глубиной 10 см, необозначенную техническими средствами организации дорожного движения, после чего продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем Хонда государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту 16.10.2017 г. было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО9 от 07.11.2017 г. в отношении ООО «Дорстроймеханизация» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в связи с наличием ранее вынесенного мировым судьей судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара постановления от 21.06.2017 г. о назначении административного наказания в виде штрафа по факту совершения противоправного бездействия в размере 200 000 руб.

Постановление вступило в силу, никем не обжаловано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 23.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 362 712 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, основными принципами обеспечения дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечения безопасно дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении: соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г., должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о видимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользования ими угрожает безопасности движения.

Государственный стандарт обязателен для выполнения как должностными, так и юридическими лицами, включает технические характеристики и параметры: покрытие проезжей части дорог и улиц; видимости на дорогах и улицах; дорожных знаков; дорожной разметке; дорожных светофоров; дорожных ограждений и бордюрного камня; сигнальных столбиков и маяков; наружного освещения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу п. 4 ст. 6 Закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности на основании п. 5 ч. 1 ст. 131 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно (ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ).

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения в них.

Согласно положениям Закона Краснодарского края от 07.06.2001 г. № 369-K3 «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края», действие которого распространяется на автомобильные дороги, находящиеся на территории Краснодарского края, за исключением автомобильных дорог федерального значения, и регулирует отношения, возникающие в связи с использованием указанных автомобильных дорог, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет местного управления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Постановлением Главы городского самоуправления города Краснодара от 24.03.2000 г. № 561 в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также удовлетворения потребностей автомобильных дорог в обеспечении безопасности и комфортного движения автотранспорта создано муниципальное учреждение «Служба заказчика» (в настоящее время - МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»).

МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» действует на основании Устава, согласно которому его задачами являются организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика - застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

27.03.2017 г. между МКУ «Единая служба заказчика» (муниципальным заказчиком) и ООО «Дорстроймеханизация» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №, предметом которого является содержание улично-дорожной сети г.Краснодара на 2017 год.

Согласно п. 6.10 указанного контракта подрядчик обязан: производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования г.Краснодар; принимать меры по сохранности улично-дорожной сети муниципального образования г.Краснодар от повреждений; в намеченные и установленные сроки устранять первоочередные замечания комплексных комиссионных проверок эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Кроме того, подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации, оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 6.17 контракта подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т. д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающим вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или не выполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта. В случае предъявления муниципальному заказчику требований по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам по вине подрядчика, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами и компенсирует заказчику размер взысканных с него в пользу третьих лиц убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Подрядчик до начала производства работ на период работ принимает содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар у муниципального заказчика. Подписанный сторонами контракт свидетельствует о приеме улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар подрядчиком без каких- либо дополнительных актов (п.6.19 Контракта).

Как установлено судом, работы по устранению ямы на дороге не были своевременно проведены ООО «Дорстроймеханизация», в результате чего возникла аварийная ситуация на участке дороги, где был поврежден автомобиль истца.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание то, что истец не может быть лишен права на получение возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истице, должна быть возложена на ООО «Дорстроймеханизация».

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на восстановительный ремонт автомобиля являются убытками для истца, и он вправе требовать полного их возмещения в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с этим определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.01.2018 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Дорстроймеханизация» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 26.02.2018 г., проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 16.10.2017 г., составляет 104 100 руб., с учетом износа – 151 600 руб.

Кроме того, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.05.2018 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Дорстроймеханизация» по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 14.06.2018 г., проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 16.10.2017 г. соответствуют следующие повреждения на автомобиле Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №: крыло переднее левое - деформация боковой задней части с нарушением ребер жесткости с образованием заломов и складок металла; подкрылок переднего колеса левый - деформация в задней части; дверь передняя левая - деформация панели и каркаса в передней части с образованием заломов и складок металла; шарнир двери передней левой верхний – деформация; шарнир двери передней левой нижний – деформация; замок двери передней левой заклинивание; стойка передняя боковины левой - деформация; стойка средняя боковины левой – вмятина; порог боковины левой - деформация в передней части; колесный диск передний левый легкосплавный - счесы на наружной поверхности; накладка порога левая - нарушение лакокрасочного покрытия; дверь задняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия; наконечник рулевой тяги левый; подшипник ступицы передний левый.

С учетом ответа на вопрос № и представленных фотоматериалов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 16.10.2017 г., составляет с учетом износа в размере 146 254 руб. 73 коп., без учета износа – 212 486 руб. 80 коп.

Указанное заключение эксперта в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Кроме того, никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО7 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств ответчиком ООО «Дорстроймеханизация» суду в данном случае не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание то, что непринятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения на вышеназванном участке автомобильной дороги привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен материальный вред имуществу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании в пользу истца суммы в размере 212 486 руб. 80 коп.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., то оно является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями), суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Поскольку спор носит имущественный характер, компенсация морального вреда в данном случае законодательством не предусмотрена.

Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие причинение морального вреда истцу, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 112 руб. 40 коп., по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 000 руб., по оплате услуг по проведению диагностики автомобиля в размере 2 500 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела чеками и квитанциями.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается, выданная ФИО1 доверенность не содержит сведений об участии представителя в конкретном деле.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что сумма возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в данном случае должна составлять 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Дорстроймеханизация» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда сумму в размере 212 486 руб. 80 коп. (двухсот двенадцати тысяч четырехсот восьмидесяти шести руб. 80 коп.), расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 2 500 руб. (двух тысяч пятисот руб.), расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб. (шести тысяч руб.), судебные расходы в размере 17 112 руб. 40 коп. (семнадцати тысяч ста двенадцати руб. 40 коп.), а всего – 238 099 руб. 20 коп. (двести тридцать восемь тысяч девяносто девять руб. 20 коп.).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий