Приговор № 1-68/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-68/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 26 февраля 2024 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., с участием секретаря Шевчук Д.Г., государственного обвинителя Чаманова В.В., потерпевшей "И", подсудимой ФИО и её защитника – адвоката Сауха Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

ФИО, родившейся дата обезличена в <адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка в отношении которого лишена родительских прав, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающей по адресу: <адрес обезличен>, со слов являющейся индивидуальным предпринимателем, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10.00 часов до 19.00 часов 26 ноября 2023 года, ФИО, находясь в <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно умышленно из корыстных побуждений похитила сотовый телефон марки «Техно Камон 19 Про» стоимостью 10798 рублей 78 копеек, принадлежащий "И".

После чего, ФИО, удерживая при себе похищенное, с места происшествия скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему "И" значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО вину в совершении кражи имущества "И" признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ судом были исследованы её показания, данные в период предварительного следствия.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой (л.д. 107-111) ФИО показала, что в 26 ноября 2023 года познакомилась с парнем по имени "И", с которым распивала спиртные напитки у себя в квартире. Когда "И" опьянев, уснул, она решила похитить его телефон, чтобы сдать в ломбард, а вырученные средства потратить на свои нужды. Убедившись, что ее никто не видит, она забрала со стола телефон потерпевшего и отнесла его в ломбард и сдала по своему паспорту, вырученные деньги потратила на продукты и спиртное.

Допрошенная в качестве обвиняемой (л.д. 154-157) ФИО вину в совершении хищения имущества потерпевшего "И" признала полностью, от дачи показаний отказалась, показания, данные в качестве подозреваемой подтвердила в полном объеме.

При проверке показаний на месте (л.д. 124-131) ФИО в присутствии защитника показала свою квартиру, пояснив, где именно находился телефон в момент кражи, а также помещение ООО «Ломбард-Сидней», пояснив, что сдала похищенные ею телефон в указанный ломбард.

В судебном заседании подсудимая ФИО подтвердила достоверность сведений, изложенных в указанных протоколах, пояснила, что принимала участие в проверке показаний на месте добровольно.

Суд оценивает показания подсудимой, как допустимые доказательства и принимает их при доказывании вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подсудимая дала их добровольно и в присутствии защитника, ей были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, она был предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства.

В подтверждение виновности подсудимой в совершении хищения имущества, принадлежащего "И", помимо показаний ФИО, судом были исследованы и другие доказательства.

Потерпевшая "К", признанная таковой в связи со смертью супруга "И", суду показала, что 26 ноября 2023 года между ней и супругом произошла ссора. Муж ушел из дома, но отвечал на ее звонки по телефону, который был у него с собой примерно до 16 часов. Вернулся муж утром, рассказал, что пока он спал, телефон у него похитила ФИО, у которой он распивал спиртное, и сдала в ломбард, обещала вернуть телефон. Так как ФИО похищенное не вернула, они обратились в полицию. Ущерб от кражи в 10798 рублей 78 копеек для неё является значительным, так как она в то время еще не работала, муж получал заработную плату в размере 60-70 тысяч рублей, у них двое малолетних детей, ежемесячная выплата по кредиту в 10000 рублей и оплата за аренду жилья в 16000 рублей. Позже в полиции похищенный телефон ей вернули, она претензий к его состоянию не имеет.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания свидетелей "Х", "И", "Я" и "Р", данные в период предварительного следствия, в связи с невозможностью их допроса.

Свидетель "И" показал (л.д. 47-49), что 26 ноября 2023 года на улице познакомился с ФИО, после чего в ее квартире распивал спиртное вместе с другими. Во время распития спиртного оставил на столе свой сотовый телефон, так как они слушали музыку. Затем, опьянев, уснул, когда проснулся, в квартире никого не было. Он собрался идти домой, но обнаружил, что нет телефона. Когда пришла ФИО, сообщила ему, что сдала его телефон в ломбард, хотя он ей этого не разрешал, пообещала позже выкупить телефон и вернуть, но так и не вернула, в связи с чем он обратился в полицию.

Свидетель "Х" показал (л.д. 90-92), что 26 ноября 2023 года в его смену ФИО по своему паспорту сдала в ломбард «Сидней» сотовый телефон марки «Техно Камон 19 про». Он оформил залоговый билет и выплатил ФИО 4000 рублей.

Свидетель "Я" показала (л.д. 62-63), что согласно имеющейся у них информации 26 ноября 2023 года в смену "Х" ФИО по своему паспорту сдала в ломбард «Сидней» сотовый телефон марки «Техно Камон 19 про». Сотовый телефон и залоговый билет к нему готова выдать сотрудникам правоохранительных органов.

Свидетель "Р" показала (л.д. 95-97), что примерно 26 ноября 2023 года она вместе с другими, в томи числе с парнем по имени "И", распивала спиртное в квартире ФИО. В какой-то момент "И", опьянев, уснул. Помнит, что через какое-то время она ушла от ФИО. Через несколько дней ФИО позвала ее уехать в <адрес обезличен>, в дороге рассказала, что похитила у "И" сотовый телефон и сдала его в ломбард.

В судебном заседании подсудимая ФИО, а также стороны не оспаривали достоверность и допустимость показаний потерпевшей в судебном заседании и свидетелей на предварительном следствии. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд принимает указанные показания при доказывании вины подсудимой в совокупности с другими доказательствами.

Судом были исследованы и письменные доказательства.

Согласно заявлению "К" (л.д. 5) она просит привлечь неизвестное лицо, похитившее в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> сотовый телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 14-18) было осмотрено помещение <адрес обезличен>, расположенном по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Подсудимая в этой части не оспаривала место совершения преступления, не отрицала, что похитила сотовый телефон из указанной квартиры..

Согласно протоколу выемки и фототаблицы (л.д. 37-40) у потерпевшей "К" была изъята коробка к похищенному сотовому телефону.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему (л.д. 41-43) была осмотрена изъятая у потерпевшей "К" коробка к сотовому телефону. Постановлением (л.д. 44) указанная коробка приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу выемки (л.д. 65-66) у свидетеля "Я" в помещении ООО «Ломбард-Сидней» были изъяты: сотовый телефон марки «Техно Камон 19Про» и залоговый билет № номер обезличен от 26 ноября 2023 года.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему (л.д. 67-69) были осмотрены сотовый телефон марки «Техно Камон 19Про» и залоговый билет № <данные изъяты> от 26 ноября 2023 года, изъятые у свидетеля "Я" Постановлением (л.д. 70-72) указанные документы и предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Из анализ указанного залогового билета следует, что ФИО, представив свой паспорт, 26 ноября 2023 года сдала в ломбард сотовый телефон «Техно Камон 19Про», получив от "Х" 4000 рублей.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 001-01/2024 (л.д. 76-80) с учетом износа по состоянию на 26 ноября 2023 года стоимость представленного на исследование сотового телефона марки «Техно Камон 19Про» составила 10 798 рублей 78 копеек.

Согласно распискам (л.д. 46, л.д. 133) потерпевшей "К" были возвращены коробка к сотовому телефону и сотовый телефон марки «Техно Камон 19Про».

Подсудимая и стороны в судебном заседании не оспаривали допустимость письменных доказательств. У суда также нет оснований подвергнуть сомнению указанные доказательства, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд принимает указанные доказательства при доказывании вины подсудимой в совокупности с другими доказательствами.

Других доказательств сторонами суду в этой части не представлено.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимой в совершении преступления. Её вина подтверждается, прежде всего, её собственными показаниями, как в судебном заседании, так и на следствии, где она не отрицала факт хищения имущества "И"

Вина подсудимой подтверждается и показаниями потерпевшей "К" в судебном заседании, свидетелей "И" на предварительном следствии об обстоятельствах обнаружения пропажи сотового телефона. Указанные показания согласуются с показаниями подсудимой.

Вина подсудимой подтверждается и показаниями свидетелей "Х" и "Я" на предварительном следствии об обстоятельствах распоряжения похищенным, что согласуется не только с показаниями ФИО, но и протокол выемки похищенного у "Я", а также протоколом его осмотра.

Не противоречат представленным доказательствам и показания свидетеля "Р" на предварительном следствии, которой о причастности ФИО к хищению телефона "И" стало известно непосредственно от самой подсудимой.

Вина подсудимой подтверждается и протоколом осмотра помещения жилища ФИО, где в момент похищения находился сотовый телефон, что согласуется не только с показаниями подсудимой, но и с показаниями потерпевшей в этой части и свидетеля "И". Указанные доказательства позволяют установить с достоверностью, как причастность ФИО к совершению преступления, так и место его совершения.

Заявление от имени потерпевшей также согласуются с комплексом исследованных доказательств и подтверждают вину ФИО

Протоколы выемки у потерпевшей коробки к телефону, ее осмотра, а также изъятого у свидетеля "Я" сотового телефона, также не противоречат представленным доказательствам и позволяют с достоверностью установить как предмет хищения, так и принадлежность изъятого имущества потерпевшей.

Заключение экспертизы о стоимости похищенного, которое не оспаривалось подсудимой и сторонами с достоверностью позволяет установить сумму причиненного ущерба, которая не оспаривалась подсудимой и сторонами в судебном заседании.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимая, находясь у себя в квартире, воспользовавшись состоянием "И", не имея права распоряжения его имуществом, с целью получения денежных средств для реализации своих нужд, похитила сотовый телефон потерпевшей и унесла с собой. В дальнейшем распорядилась похищенным, а именно: сдала в ломбард. ФИО действовала, сознавая, что её противоправные действия неочевидны для окружающих. При этом подсудимая не могла не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находилась в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. Суд также учитывает, что подсудимая преследовала корыстную цель, так как ни "И", ни потерпевшая не имели перед ней каких-либо долговых обязательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины подсудимой в совершении кражи имущества потерпевшей.

Суд находит доказанным и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, с учетом суммы ущерба в 10798 рублей 78 копеек и дохода потерпевшей около 60-70 тысяч рублей в виде получаемого заработка супруга, содержащей на нее не только себя, но и неработающих детей, имеющей кредитные обязательства и снимающей жилье. Указанный квалифицирующий признак не оспаривался подсудимой и сторонами в судебном заседании.

Суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия ФИО по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимой ФИО, суд принимает во внимание, что она не замужем, имеет одного малолетнего ребенка в отношении которого лишена родительских прав, со слов является индивидуальным предпринимателем, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет высшее образование, не состоит на учете в военкомате, не судима. Личность подсудимой в полной мере соответствует её жизненным критериям и уровню её образования. Она адекватно реагирует на судебную ситуацию, состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 46/и от 29 января 2024 года (л.д. 180-183) ФИО каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного зависимостью от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, синтетических наркотических веществ). Вместе с тем, указанные признаки не лишали ее и не лишают способности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий. ФИО в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Подсудимая и стороны в судебном заседании не оспаривали данное заключение, ФИО не заявляла о травмах головы или позвоночника об ухудшении психического состояния после проведения экспертизы, не заявляла, как и стороны о необходимости проведения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. У суда также нет таких оснований.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой ФИО, которая должна нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого она признана виновной.

При определении вида и размера наказания подсудимой за совершенное преступление суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает его характер и степень общественной опасности, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО суд признает её активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе при участии в проверке показаний на месте; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Суд также признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимой и добровольное отыскание имущества, добытого преступным путем, поскольку о месте нахождения похищенного ею телефона в ломбарде ФИО сообщила "И" в день совершения преступления, что в дальнейшем обеспечило правоохранительным органам возможность принять своевременные меры по возвращению похищенного потерпевшей.

Наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления свидетельствует о том, что подсудимая в тот период не проявляла заботу о нем, злоупотребляла спиртными напитками, была лишена родительских прав, что послужило основанием для помещения его в другую семью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований признать отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения у суда также не имеется,, поскольку суду не представлено достаточно доказательств в этой части.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и применения ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, её материальное положение и условия жизни её семьи, тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО наказания в виде штрафа

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО, ее исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ,. Суд учитывает то, что ограничений, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ не установлено.

При назначении подсудимой наказания, суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимой требований ст. 73 УК РФ суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО виновной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Разъяснить осужденной ФИО, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, они могут быть заменены на принудительные работы или лишение свободы.

Меру пресечения осужденной ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде:

- сотового телефона марки «Техно Камон 19Про» и коробки к нему - с ответственного хранения снять и считать возвращенными по принадлежности потерпевшей "К";

- двух медицинских карт амбулаторного больного на имя ФИО – считать возвращенными по принадлежности в медицинское учреждение;

- залогового билета - хранить в уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья Г.П. Баденко