Решение № 2-2057/2020 2-2057/2020~М-1078/2020 М-1078/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2057/2020

УИД-16RS0046-01-2020-001981-15

... Дело № 2-2057/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2,

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 ФИО5 (далее по тексту – Ответчик). В обоснование требований указано, что 18 января 2012 года между ФИО1 ФИО6 (далее по тексту Ответчик, Заемщик) и ПАО «Татфондбанк» (ранее ОАО «АИКБ «Татфондбанк») (далее по тексту Истец, Кредитор) заключен Кредитный договор (далее по тексту Договор) ..., в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек на срок 5лет, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых и иные платежи в соответствии с графиком платежей не позднее 18.01.2017 г. Кредит был выдан на условиях, предусмотренных в Договоре от 18.01.2012 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 55 от 18.01.2012 г. В соответствии с п. 3.1 Договора Заемщик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо, в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов - до даты истечения срока исполнения Заемщиком указанной обязанности (включительно). Однако после выдачи кредита Заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. 14.08.2017 г. Ответчику было направлено Требование № 263-38199 от 02.08.2017 г. о возврате кредита, уплате процентов и неустойки (опись вложение прилагаем) указав реквизиты для оплаты и пункты приема платежей для погашения кредита и сумму задолженности. Ответчик получил требование 24.08.2017 г., что видно по Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ответчик был информирован о наличии у него задолженности перед Банком, но со своей стороны на это требование не отреагировал. Ответчик свои обязательства по Договору не исполняет, что подтверждается Расчетом суммы задолженности. По состоянию на 28 января 2020 г. задолженность составляет 72 474 руб. 75 коп., в том числе: просроченная задолженность в размере 15 512,02 руб., просроченные проценты в размере 337,44 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 333,96 руб., неустойка по кредиту в размере 5507,44 руб., неустойка по процентам в размере 527,35 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 50256,54 руб.

Руководствуясь изложенным, ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вклада» суммы задолженности по кредитному договору ... от 18.01.2012 г. в размере 72 474 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 374 руб. 24 коп.

Представитель истца в суд не явился, согласно письменного заявления ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела без их участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 18 января 2012 года между ФИО1 ФИО8 (далее по тексту Ответчик, Заемщик) и ПАО «Татфондбанк» (ранее ОАО «АИКБ «Татфондбанк») (далее по тексту Истец, Кредитор) заключен Кредитный договор (далее по тексту Договор) ..., в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек на срок 5 лет, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых и иные платежи в соответствии с графиком платежей не позднее 18.01.2017 г.

Кредит был выдан на условиях, предусмотренных в Договоре от 18.01.2012 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 55 от 18.01.2012 г.

В соответствии с п.3.1 Договора Заемщик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо, в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов - до даты истечения срока исполнения Заемщиком указанной обязанности (включительно).

Однако после выдачи кредита Заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. 14.08.2017 г. Ответчику было направлено Требование № 263-38199 от 02.08.2017 г. о возврате кредита, уплате процентов и неустойки (опись вложение прилагаем) указав реквизиты для оплаты и пункты приема платежей для погашения кредита и сумму задолженности. Ответчик получил требование 24.08.2017 г., что видно по Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ответчик был информирован о наличии у него задолженности перед Банком, но со своей стороны на это требование не отреагировал. Ответчик свои обязательства по Договору не исполняет, что подтверждается Расчетом суммы задолженности. По состоянию на 28 января 2020 г. задолженность составляет 72 474 руб. 75 коп., в том числе: просроченная задолженность в размере 15 512,02 руб., просроченные проценты в размере 337,44 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 333,96 руб., неустойка по кредиту в размере 5507,44 руб., неустойка по процентам в размере 527,35 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 50256,54 руб.

Суд полагает, что расчет суммы долга банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае ответчик является физическим лицом (потребителем), то есть экономически незащищенной стороной договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку задачей суда является, в том числе устранение явной несоразмерности договорной ответственности, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из буквального толкования ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу указанной нормы понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В данном случае по кредитному спору ответчиком выступает физическое лицо - гражданин, суд учитывая, отраженную в ГК РФ позицию о возможности разрешения вопроса об уменьшении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им несвоевременного исполнения обязательств, а также принимая во внимание, что гражданин в данных правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите», учитывая разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимуществаизсвоего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), а также то, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса в интересах, правах и обязанностях сторон, считает справедливым уменьшением размера неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 5 000 руб.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает требования истца подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 27 217,96 руб., в том числе: просроченная задолженность в размере 15 512,02 руб., просроченные проценты в размере 337,44 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 333,96 руб., неустойка по кредиту в размере 5507,44 руб., неустойка по процентам в размере 527,35 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка понесенные последним по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины сумме в размере 2 374 руб. 24 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 27217,96 руб., в том числе: просроченная задолженность в размере 15 512,02 руб., просроченные проценты в размере 337,44 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 333,96 руб., неустойка по кредиту в размере 5507,44 руб., неустойка по процентам в размере 527,35 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 2 374 руб. 24 коп.

Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин