Решение № 2-1480/2017 2-1480/2017~М-1300/2017 М-1300/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1480/2017

дело № 2-1480/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 октября 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ФИО5- ФИО6,

представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказания РФ, третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО5, Федеральной службе исполнения наказания РФ о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что приговором Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> УК РФ по факту <данные изъяты>

Из приговора следует, что будучи начальником ФКУ КП-11 УФСИН России по <адрес> ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекал <данные изъяты> ФИО1 к производству строительных и хозяйственных работ на земельном участке, расположенном по <адрес>, а также к организации работ другими осужденными. При этом ФИО5 осознавал, что в результате его преступных действий ФИО1 и другие привлеченные к строительству <данные изъяты> в период продолжительного времени находятся без надзора сотрудников ФКУ КП-11 УФСИН России по Оренбургской области и фактически не отбывал назначенное наказание, не выполняют работу согласно своих должностных обязанностей, работают в его, ФИО5 личных и корыстных интересах, без какой-либо оплаты за выполненные работы.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО5

Также судом установлено, что в результате превышения ФИО5 своих должностных полномочий, осужденные ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и другие неустановленные лица, отбывающие наказание в ФКУ КП-11 УФСИН России по <адрес>, были незаконно привлечены к труду и осуществили комплекс работ на территории дачного участка ФИО5 Эти незаконные действия повлекли существенное нарушение предусмотренных и гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других неустановленных осужденных.

Согласно заключению проведенной по уголовному делу строительно-технической экспертизы, стоимость фактически выполненных работ при строительстве дачного домика и веранды, расположенных по <адрес> в ценах 3-го квартала 2012 года с учетом округления и НДС составляет 623743 руб., из которых 78713, 37 руб. составляет фонд оплаты труда; стоимость фактически выполненных работ при строительстве одноэтажной бани, расположенной по <адрес> в ценах 3-го квартала 2012 года с учетом округления и НДС составляет 180375 руб., из которых 23663,54 руб. составляет фонд оплаты труда; стоимость фактически выполненных работ при строительстве дачного домика, расположенного по <адрес> в ценах 3-го квартала 2012 года с учетом округления и НДС составляет 24354 руб., из которых 3494,7 руб. составляет фонд оплаты труда.

Исходя из результатов указанного заключения о размере фонда оплаты труда, истец производит индексацию с учетом индексов потребительских цен в 2012, 2013, 2015, 2016 году и январе 2017 года.

ФИО1 просил взыскать с ФИО5 160141,92 руб. в качестве материального ущерба, причиненного преступлением.

Исходя из фактических и правовых оснований иска, в соответствии со ст.125, 1069, 1070 ГК РФ, 128 БК РФ, 40, 43 ГПК РФ определением Октябрьского районного суда г.Орска от 04 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, Федеральное казенное учреждение Колония поселения-11 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 04 сентября 2017 года в соответствии со ст.45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор, впоследствии освобожденный от участия в деле.

В судебном заседании 25 сентября 2017 года представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности от 12 сентября 2016 года, изменил основания иска, указав, что фактически между ФИО1 и ФИО5 сложились отношения по договору подряда. При этом ФИО1 выступил генеральным подрядчиком, а привлекаемые им к строительным работам другие осужденные- субподрядчиками. Таким образом, ФИО1 нес на себе бремя полной ответственности как перед заказчиком ФИО5, так и перед другими осужденными, нанятыми им для исполнения приказа ФИО5 Соответственно, оплата работы, производится исключительно с генеральным подрядчиком, который впоследствии несет ответственность перед субподрядчиками по распределению вознаграждения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО12, являющаяся собственником земельного участка, на которым ФИО1 по заданию ФИО5 производились строительные работы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО5, представитель третьего лица ФКУ "Колония поселения-11" УФСИН России по Оренбургской области, третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Давая объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 иск поддержал, указав, какие строительные и хозяйственные работы им выполнялись по заданию ФИО5, в том числе совместно с Савонн и ФИО13. Не отрицал, что им лично выполнено 75 % всех строительных работ.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 требования, исходя из измененных оснований иска, поддержал, дав объяснения, аналогичные его доводам. Отвергая довод ответчика об участии в строительных работах иных лиц, дополнительно суду пояснил, что ответчик не вправе выступать в защиту интересов иных осужденных, которые самостоятельные требования на предмет иска не заявляют.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал. Оспаривая расчет заявленных к взысканию сумм, указал, что на основании приказов ФКУ КП-11 УФСИН России по <адрес> ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал подсобным рабочим, уборщиком производственных помещений и получал заработную плату, в спорный период ФИО1 приобретал продукты в поселковом магазине за счет ФИО5, привлекался к труду и осуществлял комплекс строительных работ совместно с осужденными ФИО9, ФИО10, ФИО11 и другими неустановленными лицами, поэтому требование о взыскании всей стоимости фонда оплаты труда, определенной заключением экспертизы в рамках уголовного дела, без конкретизации и учета объема труда лично истца, считает безосновательно. и полагает, что оно не может быть принято за основу судом. Указал на пропуск ФИО1 срока исковой давности, который знал о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ранее 07 мая 2014 года, когда был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО5

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска, полагая, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда. которым в удовлетворении иска к ФСИН России по аналогичным основаниям отказано, указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговоромНовотроицкого городского суда <адрес> от 04 мая 2016 годаФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО5, <данные изъяты> умышленно, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его прав и полномочий, предоставленных должностной инструкцией, УИК РФ, Конституцией РФ, нарушив их, осознавая, что при исполнении своих служебных обязанностей, он ни при каких обстоятельствах не использовать труд осужденных к лишению свободы в своих личных цела незаконные и противоправные действия нарушают вышеуказанные нормы, и, установленные УИК РФ порядок исполнения наказания и режим содержания осужденных, стремясь путем совершения неправомерных действий получить для себя и других лиц выгоду имущественного характера, сформировал преступный умысел, направленный на незаконное, безвозмездное использование труда осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-11 УФСИН России по <адрес>, в своих личных целях, а именно для строительства жилых и нежилых строений и выполнения иных хозяйственных работ на территории дачного участка, расположенного по адресу:<адрес>,принадлежащего на праве собственности его <данные изъяты> А.Х.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО5 в период времени сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в учреждении ФКУ КП-11 УФСИН России по <адрес>, давал незаконные указания осуждённому ФИО1 о производстве строительных и хозяйственных работ на территории вышеуказанного дачного участка лично самим ФИО1, а также путём организации ФИО1 работ другими осуждёнными. При этом изначально, с целью вызвать у ФИО1 заинтересованность в выполнении данных действий, ФИО5 обещал ФИО1 решить вопрос об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания. Однако ввиду нежелания осужденного ФИО1 выполнять строительные и хозяйственные работы в личных целях ФИО5, последний неоднократно высказывал в адрес осужденного ФИО1 <данные изъяты>, а также угрожал наложением взысканий, в том числе помещением в ШИЗО, и переводом в исправительное учреждение строгого режима, в случае отказа выполнить его незаконное требование по проведению работ на вышеуказанном дачном участке, в связи с чем ФИО1 был вынужден согласиться с незаконными требованиями ФИО15

Кроме того, приговором суда установлено, что преступные действия ФИО5 существенно нарушили конституционные права ФИО1, гарантирующие: права и свободы человека и гражданина (ст.2 Конституции РФ); запрет на умаление достоинства личности, на применение пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (ст. 21 Конституции РФ); свободу труда, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Принудительный труд запрещен (ст. 37 Конституции РФ); государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ст. 45 Конституции РФ).

В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск ФИО1, признанным потерпевшим, не заявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Оренбурга с иском, в котором просил взыскать солидарно с ФСИН России и УФСИН России по Оренбургской области компенсацию морального и имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1051391,92 из которых850000 руб.– компенсация морального вреда41250 руб.– неполученная заработная плата,160141,92 руб.– убытки с учетом инфляции, составляющие фонд оплаты труда всех объектов, построенных силами рабского труда истца.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на обстоятельства, установленные приговором суда, а также ст.15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 22 марта 2017 года, вступившим в законную силу 07 июня 2017 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с ФСИН России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., в удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении требований к УФСИН России по Оренбургской области в полном объеме отказал.

Разрешая заявленный иск в части взыскания заработной платы за период с24 апреля 2012 года по 07 октября 2012 года, Центральный районный суд г.Оренбурга исходил из следующего.

Согласно ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В соответствии со ст. 105 УИК РФ, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Принимая во внимание представленные приказы ФКУ КП-11 от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, выписки из лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что в спорный период ФИО1 был трудоустроен, работал на объектах ФКУ КП-11 УФСИН России по <адрес> и за свой труд в соответствии с трудовым законодательством РФ получал заработную плату, тем самым нарушений прав истца в этой части не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчиков убытков на основании ст. 15 ГК РФ в виде неполученных доходов, суд указал, что между ФИО5 и ФИО1 фактически сложились договорные отношения, поскольку строительство объектов осуществлялось в личных целях ФИО5, который стремился получить для себя и других лиц (родственников) выгоду имущественного характера, при этом установлено, что на объектах трудились и другие осужденные.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора, истец указывает, что между ним и ответчиком ФИО5 фактически сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде. По утверждению истца, им выполнены строительные и иные хозяйственные работы по заданию ФИО5, который обязан произвести оплату этих работ. Какой-либо договор в письменной форме между сторонами не заключался.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд полагает, что в данном случае, подлежат применению положения ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку требования истца не подлежат разрешению в соответствии ст. ст.1064, 1069, 1071 ГК РФ, суд признает ФСИН России ненадлежащим ответчиком и по этому основанию отказывает в удовлетворении иска к указанному лицу.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего), на что и указывает ФИО1

В ст.1102 ГК РФ содержится положение об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания указанных норм, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущество без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, истец при предъявлении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения должен не только представить доказательства того, что он предоставлял исполнение, но и доказать обстоятельства, подтверждающие получение ответчиком дохода в виде имущественной выгоды.

Однако, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет истца со стороны ответчика ФИО5 имело место приобретение какого-либо имущества, поскольку приговором суда установлено, что ФИО5 хоть и привлекал к строительным работам осужденных лиц, без законных на то оснований, но такие работы осуществлялись на земельном участке по адресу:<адрес>,принадлежащем на праве собственности ФИО12, при этом доказательств приобретения ФИО5 прав на объекты недвижимости, построенные силами осужденных, либо получения им иной имущественной выгоды от реализации построек, суду не представлено.

Кроме того, по смыслу ст.1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО5 проведена судебная строительно-техническая экспертиза№-АНО-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой определена стоимость фактически выполненных работ при строительстве дачного домика, веранды, одноэтажной бани, электромонтажных работ и был определен фонд оплаты труда по каждому объекту, общий размер составляет105871,61 руб.

Однако приговором суда в отношении ФИО5 установлено, что строительные работы выполнялись и иными лицами, отбывающими наказание в ФКУ КП-11 УФСИН России по Оренбургской области.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 подтвердил, что строительство и внутренняя отделка садового домика, строительство бани, устройство площадки под автомобили, бетонирование садовых дорожек осуществлялось им совместно с ФИО1, также на участке работали иные осужденные.

В этой связи ФИО1 не может быть признан единственным лицом, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, при рассмотрении дела совокупность предусмотренных законом условий для взыскания неосновательного обогащения не нашла подтверждения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений закона об истечении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что строительные работы осуществлялись ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ФКУ КП-11 УФСИН России по <адрес> информации ФИО1 отбывал <данные изъяты> указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанного момента отношения власти-подчинения между ФИО1, как лицом, <данные изъяты> и ФИО5, как <данные изъяты> прекращены, что исключило фактор принуждения и угроз со стороны последнего в адрес истца.

С заявлением о возбуждении уголовного дела ФИО1 обратился не позднее ДД.ММ.ГГГГ, признан потерпевшим по уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.