Решение № 2-8725/2016 2-938/2017 2-938/2017(2-8725/2016;)~М-6588/2016 М-6588/2016 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-8725/2016

Дело № 2- 938/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В,

при секретаре Михайловой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному Обществу «Российские железные дороги», Министерству архитектуры, строительства и жилищной политики Удмуртской Республики, закрытому акционерному Обществу «Желдорипотека», обществу с ограниченной ответственностью «Новый элемент», обществу с ограниченной ответственностью «Казтрансстрой» о взыскании ущерба, причиненного заболачиванием земельного участка,

установил:

Истец обратилась с вышеуказанным иском к открытому акционерному Обществу «Российские железные дороги», Министерству архитектуры, строительства и жилищной политики Удмуртской Республики, закрытому акционерному Обществу «Желдорипотека», мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, застройщиком ОАО «Российские железные дороги» возведен жилой четырехквартирный двухэтажный дом. При строительстве данного многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) были допущены многочисленные проектные и технические нарушения, приведшие к тому, что на земельном участке истца был нарушен водоотвод, в результате чего он начал заболачиваться, от повышенной влажности стены жилого дома истца покрылись многочисленными трещинами.

Так, при проведении земляных работ участок №<номер> был поднят навозным грунтом на высоту 2 метра относительно участка истца. При проведении работ по устройству фундамента проводилось заколачивание в грунт более 70 свай длиной более 6 метров каждая на расстоянии менее 25 метров от сооружений на земельному участке истца. При проведении работ по водопонижению и водоотводу желоба были положены выше уровня земельного участка истца. Проект дома не прошел экспертизу в Минстрое УР. В результате изложенного, начиная с 2012, перед жилым домом истца стоит вода с характерными признаками болотной тины, территория вокруг дома заболочена, фундамент и кирпичная стена дома треснули, внутри дома ощущается повышенная влажность.

На основании ст.15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно в её пользу ущерб в сумме 105000 руб, а также уплаченную при подаче иска госпошлину.

В ходе рассмотрение дела по ходатайству истца в качестве соответчика были привлечены ООО «Новый элемент» и ООО «Казтрансстрой» (определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08 декабря 2016).

На основании ст.39 ГПК РФ истцом размер исковых требований был увеличен до суммы 1197890 руб. 38 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЛИТО» является недопустимым доказательством, т.к. эксперт использован СП и СНиПы, принятые после даты постройки дома истца, которые распространяются на проектирование и ввод в эксплуатацию новых домов и не применимы к рассматриваемому спору, т.к. обратной силы не имеют.

Представители ответчиков Минстрой УР, ООО «Новый элемент» и ООО «Казтрансстрой» в судебное заседание не явились, хотя суд извещал их о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ. Минстрой УР представил письменные возражения на иск, где указал, что в соответствии с ч.2 ст.49 ГрК РФ двухэтажные жилые дома блокированной застройки не подлежат гос. экспертизе, не требуют согласования проектной документации, заключения на проектную документацию (ч.16 ст.48 ГрК РФ), поэтому требования к Минстрою УР предъявлены не обоснованно.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ни противоправность, ни причинная связь с действиями ответчиком, ни их вина в заболачивании участка истца не доказаны, напротив, имеющиеся в материалах дела результаты геологических изысканий подтверждают, что заболачивание земельного участка истца было задолго до начала строительства МКД, что дом истца изначально в 1967 был построен не как жилое помещение, а как склад, поэтому при его строительстве не соблюдены СНиПы для жилых домов (например, отсутствует водоотведение, отмостка, гидроизоляция, уровень пола ниже уровня земли, толщина стен не обеспечивает защиту от промерзания в зимний период) – все это и послужило причиной разрушения жилого дома истца и высокого уровня влажности в нем. Указанные выводы подтверждаются также заключением строительно-технической экспертизы ООО «ЛИТО» от 06.07.2017. Просила в иске отказать и взыскать судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 120000 руб. и расходы на оплату услуг по выполнению рецензии на заключение ранее проведенных экспертиз в сумме 50000 руб., т.к. рецензия была необходима для обоснования ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Аналогичные пояснения дала суду в судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующая по доверенности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что водоотведение с участка истца вообще не организовано. Наибольший сток идет на участок истца с дороги. Объективных данных за другие причины заболачивания по материалам дела и результатам осмотра участка и дома не имеется. Если лоток выступает над поверхностью, функции по водоотведению выполняет стенка лотка, поэтому водосток с участка № 20 в сторону участка № 22 минимальный, хотя ранее естественный сток был в обратную сторону. Сейчас водосток идет через участок истца и уходит в сторону пер.Паркового. Дом был реконструирован в 90-х годах, когда переводился из нежилого помещения (склада) в жилое – там вставили окна, устроили перегородку, полы и потолки, поэтому СП и СНиПы им использованы за период с 1962 по 2011, тем более, что вновь принятые акты почти во всем воспроизводили положения ранее действовавших.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (дело № <номер>, л.д.125-126 т.1).

22 ноября 2011 постановлением Администрации МО «город Можга» № 2000 был изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1342 кв.м, с «земельный участок, предназначенный для размещения производственных и административных зданий и строений, промышленности, коммунального хозяйства, материального, технического снабжения, сбыта и заготовок» на «земельный участок, предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки». Постановлением Администрации МО «город Можга» № 71 от 19 января 2012 в постановление Администрации МО «город Можга» № 2000 от 22 ноября 2011 были внесены изменения: слова «земельный участок, предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки» заменены на «земельный участок, предназначенный для размещения 4-хквартирного жилого дома» (дело № <номер>, л.д.19 т.1).

<дата> между ОАО «РЖД» (принципал) и ЗАО «Желдорипотека» (агент) был заключен агентский договор № 7-ТЖ-А «Г», согласно которому агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение осуществлять действия по выполнению функций заказчика при проектировании, подготовке разрешительной и иной необходимой документации, оформление земельных участков в собственность или в аренду, строительстве, выполнению работ по присоединению к наружным коммуникациям и вводу в эксплуатацию 2-хквартирного жилого дома, ст.Можга (дело № 2-743/2016 л.д. 58-65 т.2).

<дата> между ОАО «РЖД» (принципал) и ЗАО «Желдорипотека» (агент) был заключен агентский договор, согласно которому агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение осуществлять действия по выполнению функций заказчика при проектировании, подготовке разрешительной и иной необходимой документации, оформление земельных участков в собственность или в аренду, строительстве, выполнению работ по присоединению к наружным коммуникациям и вводу в эксплуатацию 4-хквартирного жилого дома, <адрес> (дело № 2-743/2016 л.д. 49-55 т.1).

<дата> между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Мастер» (в 2015 прекратил деятельность в связи с присоединением к ООО «Новый элемент» - дело № 2-743/2016 л.д.14-20 т.3) был заключен договор на разработку проектной документации, в том числе исходно-разрешительной документации, в объеме, необходимом для строительства и ввода в эксплуатацию 4-хквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.. (дело № 2-743/2016 л.д. 29-44 т.2).

<дата> между ЗАО «Желдорипотека» (заказчик) и ООО «Казтрансстрой» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 2-ТЖ-ГД»Г», в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию 2-этажного 4-хквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. (дело № 2-743/2016 л.д. 87-101 т.2).

<дата> между Администрацией МО «город Можга» (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды № 1474, в силу которого арендодатель предоставляет из земель населенного пункта г.Можга, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1342 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, необходимый для строительства 4-хквартирного жилого дома (дело № 2-743/2016 л.д. 23-27 т.1).

<дата> Администрация МО «город Можга» выдала ОАО «РЖД» разрешение на строительство 4-хквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на срок до 31.07.2015 (дело № 2-743/2016 л.д. 22 т.1).

<адрес> утвержден акт № <номер> приемки законченного строительством объекта: 4-хквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (дело № 2-743/2016 л.д. 155-159 т.1).

27 июня 2013 Администрация МО «город Можга» выдала ОАО «РЖД» разрешение на ввод в эксплуатацию 4-хквартирного жилого дома по адресу: г.<адрес>, на срок до 31.07.2015 (дело № 2-743/2016 л.д. 84 т.1).

26 сентября 2013 ОАО «РЖД» зарегистрировало право собственности на квартиры № 1-4 в доме по адресу: г<адрес> (дело № 2-743/2016 л.д. 264-267 т.3).

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон и имеющихся в деле доказательств.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч.1 ст.41 ЗК РФ Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи, т.е. вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ).

Таким образом, застройка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 4-хквартиным жилым домом произведена уполномоченным лицом, с соблюдением разрешенного использования земельного участка и получением необходимых разрешений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К способам защиты права в соответствии со статьей 12 ГК РФ относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

Подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные в том числе ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 N 262 в соответствии с пунктом 5 статьи 57 ЗК РФ утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В соответствии с пунктами 4, 5, 7 - 9 указанных Правил возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель. Размер убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке. При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением их прав на земельные участки, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц учитываются убытки, в том числе упущенная выгода.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Судом было распределено бремя доказывания, доказывание наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя убытков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, возложено на истца.

Поскольку возмещение убытков возможно лишь при доказанности в совокупности условии: наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем доказательств того, что в результате проведенных работ по строительству жилого дома невозможно использовать земельный участок и жилой дом истца по их назначению, материалы дела не содержат, так же как и не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов истца. Истцом не представлены доказательства, в силу которых использование ответчиком ОАО «РЖД» земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, ухудшило состояние земельного участка истца и нарушило его законные интересы по сравнению с тем состоянием земельного участка, в котором он находился до возведения МКД.

Так, согласно техническому заключению ООО «ПИФ «Грин» от 2011 установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, до начала строительных работ имел заболачиваемость:

- в геоморфилогическим отношении исследуемый участок находится на правой надпойменной террасе реки Сюга, осложненной долиной безымянного ручья. Площадка проектируемого строительства неровная, изрытая, заросшая травой и мелким кустарником. Общий уклон поверхности 1-2° северном направлении….Условия поверхностного водостока неудовлетворительные, на исследуемом участке отмечен процесс заболачивания. Стоку поверхностных вод препятствуют автодорожные насыпи с северной и восточной стороны площадки. Железобетонный коллектор, проложенный в теле насыпи автодороги, не обеспечивает отвод дождевых и талых вод с участка строительства (дело № 2-743/2016 л.д. 109 т.3);

- подземные воды в период настоящих изысканий (ноябрь 2011) вскрыты на глубине 0,0 – 0,1 м от поверхности земли (дело № 2-743/2016 л.д. 110 т.3);

- строительные работы, исходя из геолого-литологического строения территории и технических характеристик проектируемого здания, к существенному изменению гидрогеологических условий не приведут (дело № 2-743/2016 л.д. 111 т.3);

- специфические грунты на исследуемой площадке представлены четвертичными биогенными и пермскими элювиальными отложениями. Биогенные торфы – органические грунты, образовавшиеся в результате естественного отмирания и неполного разложения болотных растений в условиях повышенной влажности при недостатке кислорода и содержащие 50% (по массе) и более органических веществ. Грунты черного цвета, древесно-осокового состава, среднеразложившиеся (степень разложения 30%), насыщенные водой, с включениями древесных остатков… (дело № 2-743/2016 л.д. 112 т.3);

- опасные геологические и инженерно-геологические процессы проявляются в виде подтопления территории и затопления территории исследуемого участка в период весеннего снеготаяния до абсолютной отметки 136,7м (дело № 2-743/2016 л.д. 112 т.3).

Согласно имеющимся в материалах дела топографическим съемкам этих двух земельных участков (например, дело № 2-743/2016 л.д.183 т.1), до начала строительства они находились на одном уровне, т.е. указанные выше геологические и инженерно-геологические характеристики земельного участка № 20 относимы в полной мере и к земельному участку № 22, следовательно, заболачиваемость обоих участков имела место задолго до строительства МКД. Доказательств ухудшения состояния земельного участка истца после строительства МКД материалы дела не содержат.

Исследовав приведенные результаты заключения ООО «<данные изъяты>» от 2011 и осмотрев указанные в иске земельные участки, эксперт Б Ю.Л., имеющий квалификацию инженер-гидротехник по стециальности «гидротехническое строительство» и прошедший сертификацию в области «судебной строительно-технической экспертизы» приходит к выводам, что «отсутствует организованный водоотвод поверхностных стоков с земельного участка №<номер> (в том числе с кровли дома № <номер> и пристоя к дому №<номер>), часть поверхностного водостока приходит с земельного участка, на котором расположено шоссе по <адрес>… Причиной нарушения водоотвода и заболачивания земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, является отсутствие организованного водостока поверхностных вод с земельного участка №<номер> и отсутствие организованного водостока поверхностных вод с шоссе по ул.<адрес> в районе дома № <номер>… Нет повреждений строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> которые бы явились следствием нарушений, допущенных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ухудшение технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, явилось следствием нарушений, допущенных при его строительстве, и из-за отсутствие организованного водостока поверхностных вод с земельного участка №<номер> и отсутствие организованного водостока поверхностных вод с шоссе по <адрес>».

Указанное акты и заключения, пояснения эксперта соответствует предъявляемым требованиям, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств обратного истцом суду не представлено, иным доказательствам, имеющимся в деле, выводы о причинах заболачивания участка истца не противоречат, поэтому указанное заключение принимаются судом для установления причины заболачивания земельного участка и ухудшения состояния жилого помещения по адресу: <адрес>

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № <номер> от <дата> г. непосредственно строительство МКД по адресу: <адрес> не является причиной нарушения водооттока и заболачивания земельного участка по адресу: <адрес>, т.к. вибродинамические воздействия при погружении и забивке свай фундаментов не могли оказать существенного влияния на гидрогеологические и инженерно-геологические условия в данном случае и ввиду выдержки необходимого минимального расстояния от погружаемых элементов до здания и сооружения (дело № 2-743/2016 л.д.193 т.1). При этом из текста заключения следует, что эксперт. формулируя вывод о том, что при строительстве МКД № <номер> не были учтены геологические и инженерно-геологические характеристики земельного участка, что и явилось причиной нарушения естественного водоотведения с земельного участка истца и его заболачивания, сам на указанные характеристики не ссылается, оценку состоянию земельного участка истца до и после строительства МКД № <номер> не дает, поэтому данные выводы не принимаются судом как необоснованные и вызывающие сомнение в их достоверности: рекомендации, содержащиеся в техническом заключении ООО «<данные изъяты>» от 2011 (дело № 2-743/2016 л.д.114 т.3) были учтены при строительстве – проведены мероприятия по искусственному повышению поверхности площадки с подсыпкой грунта и устройство ж/б лотков для водоотведения. В этом же заключении установлены многочисленные нарушения при строительстве жилого дома истца (отсутствует водоотведение, отмостка, гидроизоляция, уровень пола ниже уровня земли, и т.д.) и сделан вывод, что разграничить объемы повреждений и размер ущерба по причинам возникновения не представляется возможным.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № <номер> эксперт, формулируя вывод о том, что при строительстве МКД № 22 не были учтены геологические и инженерно-геологические характеристики земельного участка, что и явилось причиной нарушения естественного водоотведения с земельного участка истца и его заболачивания, тоже сам на указанные характеристики не ссылается, оценку состоянию земельного участка истца до и после строительства МКД № <номер> не дает, поэтому данные выводы не принимаются судом как необоснованные и вызывающие сомнение в их достоверности по изложенным выше основаниям.

На оба заключения судебных строительно-технических экспертиз ООО «<данные изъяты>» № <номер> от 27.05.2015 г. и ООО «<данные изъяты>» № <номер> в материалы дела представлена развернутая и аргументированная рецензия, выполненная ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» (дело № 2-743/2016 л.д.112-246 т.3), в связи с чем судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», выводы которой в целом соответствуют указанной выше рецензии и другим имеющимся в деле доказательствам и опровергают выводы судебных строительно-технических экспертиз ООО «<данные изъяты>» № <номер> от 27.05.2015 г. и ООО «<данные изъяты>» № <номер>.

Так, в качестве возможных причин заболачивания земельного участка истца в заключении строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» указано на отсутствие организованного поверхностного стока с участка истца и отсутствие организованного водостока поверхностных вод с шоссе по ул.<адрес> в районе дома № <номер>. На недостаточное функционирование коллектора как причины подтопления и заболачивания было указано еще при проведении ООО <данные изъяты>» в 2011 при проведении геологических изысканий на земельном участке № <номер>: «Железобетонный коллектор, проложенный в теле насыпи автодороги, не обеспечивает отвод дождевых и талых вод с участка строительства» (дело № 2-743/2016 л.д. 109 т.3). А на многолетний характер заболачивания указывает состав грунтов (дело № 2-743/2016 л.д. 112 т.3).

Заключение строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», стандартами и правилами экспертной деятельности, утвержденными СРО РОО, профессиональным экспертом Б Ю.Л. и соответствует обязательным требованиям указанного законодательства.

Несогласие истца с результатами данной судебной экспертизы не мотивировано, поэтому с учетом положений ст.12, 56 ГПК РФ суд принимает данное доказательство как допустимое и достоверное при определении причин возникновения ущерба от заболачивания участка истца и разрушения ее жилого дома.

Даже исключение данного доказательства не могло бы повлиять на выводы суда с учетом бремени доказывания, указанного выше: истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков, причинной связи между их деятельностью по строительству МКД № <номер> и заболачиванием ее участка и даже самого факта ухудшения состояния такового (с учетом наличия данных о заболачиваемости и в период, задолго до строительства МКД), а следовательно, и ухудшения состояния дома № <номер>.

На основании изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает доводы ответчика Минстрой УР о том, что в соответствии с ч.2 ст.49 ГрК РФ двухэтажные жилые дома блокированной застройки не подлежат гос. экспертизе, не требуют согласования проектной документации, заключения на проектную документацию (ч.16 ст.48 ГрК РФ), поэтому требования к Минстрою УР предъявлены не обоснованно, оснований для привлечения данного ответчика к ответственности за причинение ущерба не имеется, в отношении данного ответчика в иске надлежит отказать.

Решение состоялось не в пользу истца, поэтому согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, - судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» в сумме 120000 руб. 00 коп, и расходов на оплату услуг по выполнению рецензии, выполненной ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» в сумме 50000 руб., т.к. рецензия была необходима для обоснования ходатайства о проведении повторной экспертизы, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу, ЗАО «Желдорипотека».

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат судебные расходы по оплате труда эксперта в сумме 5000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к открытому акционерному Обществу «Российские железные дороги», Министерству архитектуры, строительства и жилищной политики Удмуртской Республики, закрытому акционерному Обществу «Желдорипотека», обществу с ограниченной ответственностью «Новый элемент», обществу с ограниченной ответственностью «Казтрансстрой» о взыскании ущерба, причиненного заболачиванием земельного участка оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 24 августа 2017 г.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова