Решение № 12-75/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело № 12-75/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобы ФИО1, защитников Шубной А.С. и Лунева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 14 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от 14 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1, защитники Шубная А.С. и Лунев С.А. в жалобах просят отменить постановление, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Полагают, что мировым судей нарушено право ФИО1 на защиту, так как адвокат Лунев С.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания. Считают, что мировым судьей не полно и не всесторонне исследованы все материалы дела, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.

При рассмотрении жалобы в районном суде защитник Лунев С.А., доводы и требования, изложенные в жалобах, поддержал.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что с жалобами не согласна, настаивает на том, что именно ФИО1 на автомобиле черного цвета с государственным регистрационным знаком № наехал на нее, когда она находилась на улице возле подъезда № <адрес>А по <адрес> 31 мая 2017 года около 13 часов 45 минут. От данного наезда на левой голени у нее была ссадина. ФИО1 на автомобиле не останавливаясь проехал дальше.

Свидетель ФИО5 пояснила, что очевидцем наезда она не является, непосредственно после происшествия она подошла к потерпевшей ФИО4, которая находилась на улице возле подъезда № <адрес>А по <адрес>. У потерпевшей на левой голени она видела свежую ссадину. От ФИО4 ей стало известно, что на нее наехала автомашина с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль с таким номером она увидела на стоянке с торца дома. Она принимала участие в качестве понятого при осмотре места совершения административного правонарушения сотрудниками ГИБДД. В соответствующем процессуальном документе она своей подписью удостоверила факт совершения в ее присутствии данного осмотра, его содержание и результаты.

Выслушав объяснения потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО5, мнение защитника Лунева С.А., изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления по следующим обстоятельствам.

Мировым судьей правильно установлено, что 31 мая 2017 года около 13 часов 45 минут у второго подъезда <адрес>А в селе Холмогоры Архангельской области ФИО1, управляя автомобилем НИССАН ИКСТРЕЙЛ с государственными регистрационными знаками №, допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего ФИО4 получила телесное повреждение в виде ушиба и ссадины левой голени, а ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В нарушение указанного пункта Правил дорожного движения ФИО2 не сообщил о случившемся в полицию и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью приведенных в судебном постановлении доказательств, оснований для повторного приведения которых в настоящем судебном решении суд не усматривает.

Эти доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалоб о том, что адвокат Лунев С.А. не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела, в которых имеется ордер адвоката Лунева С.А. от 5 июля 2017 года № 004164 (л.д.44), который свидетельствует, что адвокат Лунев С.А. вступил в дело только с 5 июля 2017 года, то есть после назначения мировым судьей места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению адвоката Лунева С.А. от 5 июня 2017 года об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (л.д.45), он ознакомился с материалами дела, в том числе и с определением мирового судьи от 27 июня 2017 года об отложении рассмотрения дела на 12 июля 2017 года (л.д.35).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что адвокат Лунев С.А. знал о месте и времени рассмотрения дела, но по собственной воле на рассмотрение дела не явился.

Кроме того, поскольку при рассмотрении мировым судьей данного дела непосредственно участвовал сам ФИО1 и его защитник Шубная А.С., оснований полагать, что право ФИО1 на защиту было нарушено, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Потерпевшая и свидетели опрошены с соблюдением процессуальных требований, они подробно описали событие дорожно-транспортного происшествия, данные ими показания совпадают с описанием обстоятельств произошедшего и частных деталей события административного правонарушения с представленными по делу доказательствами, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, дающих основания полагать о наличии между ФИО1, потерпевшей и свидетелями личных неприязненных отношений по делу не установлено и подвергать сомнению данные ими показания оснований не имеется.

Оценка показаниям свидетелей и потерпевшей при обстоятельствах, указанных в фабуле вмененного правонарушения, мировым судьей дана правильная.

Тот факт, что потерпевшая в своих первоначальных показаниях говорила только то что она видела часть номера автомобиля, а при рассмотрении дела у мирового судьи показала, что видела лицо ФИО1, не порочит суть показаний потерпевшей, учитывая наличие иных доказательств по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в жалобах, не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела и сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств совершенного правонарушения, при этом переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств нарушает принцип правовой определенности.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушений процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 такого наказания мировой судья учел требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО1, как лица, совершившего административное правонарушение.

Нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от 14 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1, защитников Шубной А.С. и Лунева С.А. без удовлетворения.

Судья А.В. Доронин