Решение № 2-360/2019 2-360/2019(2-5070/2018;)~М-4893/2018 2-5070/2018 М-4893/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-360/2019

Дело № 2-360/19

36RS0006-01-2018-005150-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика МБОУ «Детский Сад общеразвивающего вида № 144» на основании устава ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 144», администрации городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником автомобиля №. 01.09.2018 примерно в 19 час. 40 мин., было обнаружено, что на указанный автомобиль, припаркованный между домом № по <адрес> и МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 144», расположенного по адресу: <...>, упала ветка, обломившаяся с дерева, растущего на территории детского сада.

По данному факту ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о повреждении автомобиля. Постановлением ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу от 03.09.2018г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.09.2018г. установлено, что в результате падения обломившейся ветки дерева, транспортному средству причинены следующие повреждения: «на крыше автомобиля, на дверях передней и задней с левой и с правой стороны, на крышке багажника, на заднем и переднем бампере, на передних и задних крыльях с правой и с левой стороны имеются множественные царапины с повреждением ЛКП автомобиля». Указанные повреждения оцениваются истцом в 55 000 рублей.

Дерево, от которого произошел облом ветки, растет на территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 144», расположенного по адресу <...>, огороженной забором.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 02.10.2018 года земельный участок, расположенный по адресу <...>, имеет категорию земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Здания и сооружения детского сада». Правообладателем данного земельного участка является муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 144», ИНН <***>. Земельный участок принадлежит правообладателю на праве постоянного бессрочного пользования (номер и дата государственной регистрации права: № от 25.10.2010).

Просит взыскать с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 144», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке за счет средств казны с муниципального образования Администрация городского округа город Воронеж материальный ущерб в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 850 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца, на основании ст. 39 ГПК РФ подано уточнённое исковое заявление, которое принято судом к производству. Просит взыскать с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 144», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке за счет средств казны с муниципального образования Администрация городского округа город Воронеж материальный ущерб в размере 95661 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 850 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, настаивает на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ «Детский Сад общеразвивающего вида № 144» заведующей детским садом ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав представленные по делу доказательства, допросив свидетелей, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №.

Обращаясь в суд, с данными требованиями, истец указала, что 01.09.2018 автомобиль был припаркован между домом № по <адрес> и МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 144», расположенного по адресу: <...>. Примерно в 19 час. 40 мин., было обнаружено, что на указанный автомобиль, упала ветка, обломившаяся с дерева, растущего на территории детского сада.

В связи, с чем ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о повреждении автомобиля. Постановлением ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу от 03.09.2018г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Так же судом установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.09.2018г. на транспортном средстве имелись следующие повреждения: «на крыше автомобиля, на дверях передней и задней с левой и с правой стороны, на крышке багажника, на заднем и переднем бампере, на передних и задних крыльях с правой и с левой стороны имеются множественные царапины с повреждением ЛКП автомобиля».

Кроме того, судом установлено, что правообладателем земельного участка, на котором произрастает дерево, на праве постоянного бессрочного пользования, является муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 144», ИНН <***>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 02.10.2018, согласно которой земельный участок, расположенный по адресу <...>, имеет категорию земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Здания и сооружения детского сада». А так же данные обстоятельства не оспорены сторонами.

По ходатайству стороны истца, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.12.2018 по настоящему гражданскому делу, было назначено проведение судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, полученных в результате события произошедшего 01.09.2018 года. Проведение экспертизы поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Согласно экспертного заключения стоимость ремонта составила 95661 руб., а с учетом износа и по правилам округления Единой методики стоимость восстановительного ремонта составила 76542 руб.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. В силу ст. 56 ГПК РФ истцы должны были доказать данные обстоятельства.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

В соответствии со ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия по владению пользованию и распоряжению этим имуществом, при условии, что эти действия не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом предоставлении участка в пользование.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения в том числе относится - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 25 п. 1 ст. 14 Устава городского округа г. Воронеж, в соответствии с которым к вопросам местного значения города относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа;

Согласно Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утверждённых решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. № 190- II придомовая территория - земельный (участок, на котором расположено здание (группа зданий). К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелёными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов и др.

Пункт 5.1. указанных Правил, устанавливает, что содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых коммунальных (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Пунктом 5.4. установлено, что в отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

Пунктом 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 предусмотрено, что санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удавлению подлежат так же побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключительно пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Однако одновременное удаление большого количества крупных ветвей нецелесообразно, поэтому их лучше удалять постепенно, по 1-2 ветви в год. Период вегетации – отрезок времени, в течение которого растение развивается.

В соответствии с п. 6.1 указанных Правил, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Не признавая исковые требования, представителем ответчика МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 144» представлен акт лесопатологического обследования дерева, произрастающего на территории детского сада, согласно которому по имеющимся признакам категория санитарного состояния дерева – ослабленное. На двух стволах, растущих вертикаль вверх и расположенных непосредственно над территорией детского сада, на высоте 1,4 м и 1,3 м. имеются зарастающие основания двух крупных скелетных ветвей, опиленных более 10 лет ранее. На одном из стволов, на высоте 6 м имеется механическое повреждение, не снижающее жизнеспособность дерева. Усохшие скелетные ветви отсутствуют, усыхание кроны не наблюдается.

Результаты обследования позволяют заключить, что указанное дерево жизнеспособно. Немедленного полного удаления дерева не требуется. Рекомендуется произвести кронирование (обрезку кроны дерева) на высоте 5 м. с двух стволов (л.д. 109-114).

Кроме того, в ходе разбирательства, по ходатайству представителя ответчика МБОУ «Детский Сад общеразвивающего вида № 144» по делу была назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза, для определения могли ли повреждения, №, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 01.09.2018г., отраженные в имеющихся фотоматериалах, быть получены в результате падения ветки с дерева, все ли повреждения, имеющиеся на автомобиле №, могли быть получены в результате события произошедшего 01.09.2018 года, а так же для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

В суд представлено заключение эксперта № 3993 от 15.04.2019. Производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ООО Правовая экспертиза «ЦВС» № 3993 от 15.04.2019, повреждения №, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 01.09.2018, отраженные в имеющихся фотоматериалах, и имеющиеся на автомобиле не могли быть получены в результате события произошедшего 01.09.2018.

Представителем истца, возражавшим против принятия как доказательства указанного заключения экспертизы, проведенной по определению суда, неоднократно заявлялись ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы, экспертом допущены ошибки, свидетельствующие об имеющихся нарушениях при производстве экспертизы. Определениями Центрального районного суда г. Воронежа от 30.04.2019, 07.05.2019 в назначении повторной экспертизы отказано.

Суд, при разрешении заявленных требований, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта, по мнению суда, является объективными, соответствующими требованиям, предъявленным к такому роду исследованиям. Экспертное исследования содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на объективных данных, аргументированы и обоснованы, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

При этом, суд считает, что не может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что проведение экспертизы должно быть поручено только организации имеющей основным видом своей деятельности судебно – экспертную деятельность, поскольку данное утверждение не основано на действующем законодательстве. И ссылка стороны истца на Федеральный Закон № 73 – ФЗ от 31.05.2011 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» не состоятельна, поскольку нормы указанного Закона определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Так же не может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что заключение комплексной экспертизы должно быть подготовлено только нескольким экспертами, поскольку согласно ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Однако, как следует из представленных суду документов эксперт ФИО1 имеет квалификацию эксперта – трассолога и эксперта – автотехника, при этом, суд учитывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО1, который суду пояснил, что при производстве экспертизы им были исследованы материалы дела, представленные фотоматериалы, и указанные в заключении выводы были сделаны исходя из оценки акта осмотра автомобиля. При этом, необходимости в осмотре автомобиля не имелось.

Кроме того, эксперт, в ходе судебного разбирательстве, пояснил, что при анализе представленных документов и фотоматериалов, им было установлено, что на автомобиле имеется множество узколокализованных, разнонаправленных повреждений лакокрасочного покрытия на всех кузовных элементах, которые не образуют единый массив повреждений, а так же отличны по характеру образования (многие из них нанесены вследствие действий третьих лиц). Кроме того, указал, что отсутствуют подтверждения самого факта падения фрагмента дерева на автомобиль, например фотографий с общим видом автомобиля и фрагмента дерева на нем или в непосредственной близости от него.

Так же эксперт в судебном заседании указал, что по его мнению, повреждения имеющиеся на автомобиле были получены при иных обстоятельствах.

При этом, не может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что в качестве надлежащего доказательства по делу должно быть принято экспертное заключение, которое было подготовлено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», по определению суда от 19.12.2018, поскольку перед экспертами не ставился вопрос об определении могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле быть получены при заявленных истцом обстоятельствах, экспертами лишь проведена оценка стоимости восстановительного ремонта имеющихся повреждений.

Кроме того, не может быть служить основанием для удовлетворения заявленных требований, представленный стороной истца акт экспертного исследования № 3804/3 от 06.05.2019, согласно которому, поверхностные повреждения в виде потертостей, состоящих из групп мелких царапин, расположенных на капоте автомобиля, на его крышек, на задней правой стойке могли быть образованы упавшей частью мягкой кроны дерева, поскольку как следует из заключения экспертизы № 3993 от 15.04.2019, подготовленного ООО Правовая экспертиза «ЦВС», все повреждения указанные в протоколе осмотра места происшествия не могут быть отнесены к рассматриваемому событию. При этом, в представленном акте экспертного исследования не приведен механизм образования таких повреждений.

Кроме того, возражая против принятия данного экспертного заключения судом, как доказательства по делу, представителем истца было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудника полиции, составлявшего материал по факту причинения ущерба, а так же очевидцев происшествия.

Так свидетель Свидетель №1, суду пояснил, что является участковым уполномоченным, во время несения дежурства 01.09.2018, он выезжал на место происшествия. Собственник автомобиля обратился с заявлением о том, что его автомобиль поврежден. В ходе осмотра автомобиля было установлено наличие множественных повреждений, которые были зафиксированы в протоколе осмотра. Поскольку на автомобиле и вокруг него лежала листва, мелкие ветки, полагает, что повреждения причинены именно веткой дерева.

Свидетель Свидетель№2, суду показал, что находился в детском саду, с целью проведения ремонта, выйдя из помещения, в период времени с 12 до 14 часов, видел, что на припаркованных автомобилях лежала огромная ветка, с дерева, которое произрастает на территории детского сада.

Свидетель Свидетель№3, суду пояснила, что находилась в помещении детского сада, в период времени с 18 до 19, видела как на припаркованных около забора детского сада автомобилях, лежала большая ветка. Было очевидно, что ветка отломилась с дерева, растущего на территории детского сада. Вечером когда они с супругом возвращались, около одной из машин были люди, ветки на автомобиле не было.

Однако, суд не может принять как основание для удовлетворения заявленных истцом требований по взысканию ущерба, показания данных свидетелей, поскольку ни один из свидетелей не был очевидцем происшествия, кроме того, свидетелями указывается различное время падения ветки. А так же никто из свидетелей не видел какие именно повреждения появились на автомобиле в результате именно падения ветки, а не в результате, к примеру, проведения работ на удалению ветки с иных автомобилей, которые были припаркованы около территории детского сада.

Как было указано выше юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. Однако, суд считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждении факта причинения ущерба в результате действий или бездействий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом ФИО2 требования по взысканию с ответчиков ущерба, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования по взысканию судебных расходов являются производными от требований по взыскании ущерба, в удовлетворении которых судом отказано, то и в удовлетворении данных требований так же следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 144», администрации городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 13.05.2019