Апелляционное постановление № 22-2438/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 4/17-186/2025

Дело № 22-2438/2025 Судья Слободская Т.Ф.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 27 ноября 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Ворониной К.Р.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 15.09.2025, которым

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, осужденный по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 04.02.2021 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношение него судебным решением, считая его незаконным, безосновательным и немотивированным.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечая сведения, приведенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, данные о полученных им взысканиях, поощрениях и обстоятельствах их получения, а также смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора и приводя выводы, по которым суд посчитал его ходатайство не подлежащим удовлетворению, полагает, что они обесценивают его стремление к исправлению и достижения в этом направлении, создавая видимость его бездействия, что таковым не является.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время он не имеет действующих взысканий, имеет поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет специальности, желание трудится, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о достижении в его отношении целей наказания.

Просит постановление Ржевского городского суда Тверской области от 15.09.2025 отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общения, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, а также совершение иных полезных поступков.

Таким образом, законом не предусмотрено, чтобы осужденные имели какие-то особые и исключительные заслуги при разрешении судом ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, кроме того, закон предоставляет суду право, а не обязанность такой замены лицам, доказавшим, что для своего исправления, они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Указанные нормативные требования при рассмотрении судом вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 учтены в полном объеме.

В статье 80 УК РФ законодатель установил, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения осужденного ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, им в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбыта установленная законом часть срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Между тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а дает лишь право на обращение с подобным ходатайством, при разрешении которого поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке учитывается в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 2-О, от 28 февраля 2019 года № 546-О, от 28 января 2021 года № 33-О и др.).

То, что осужденный встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осужденного целей наказания и в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается, к выводу о чем позволяет прийти анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания с учетом указанных в ч. 4 ст. 80 УК РФ сведений.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Так, суд первой инстанции при разрешении ходатайства в соответствии с требованиями закона всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе и представленные администрацией ИУ сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, справку о поощрениях и взысканиях, мнение администрации ИУ относительно заявленного осужденным ходатайства, отсутствие в отношении него исполнительных документов по приговору, сведения о трудоустройстве, данные психологической характеристики и состоянии здоровья, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, и сделал обоснованный вывод о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, ФИО1 преждевременна, поскольку цели наказания на данный момент не достигнуты.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области 05.03.2025 из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области. Трудоустроен. К своим трудовым обязанностям относится добросовестно. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится удовлетворительно. С марта 2024 г. отбывает наказание в облегченных условиях. За весь период отбывания наказания получил четыре взыскания (10.07.2020, 24.09.2021, 12.11.2021, 03.12.2021) за нарушения режимных требований, три из которых сняты досрочно в порядке поощрений. Имеет 19 поощрений, полученных в период с июля 2022 по август 2025 г., в основном за активное участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, а также за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в настоящее время на профилактических учетах не состоит. Имеет заболевание, входящее в перечень социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715. Исковых обязательств по приговору суда не имеет. Вину по приговору признал. Имеет средне-специальное образование и профессию. Поддерживает социально-значимые связи.

Из вывода представленной психологической характеристики в отношении осужденного ФИО1 следует, что факторы риска деструктивного поведения не выявлены. Вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания принудительными работами может быть решен положительно. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика.

Согласно выводу представленной ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области характеристики на осужденного ФИО1, он хотя и характеризуется положительно, но замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Из анализа приведенных данных следует и судом первой инстанции справедливо отмечено, что осужденный ФИО1 стал положительно себя проявлять только с июля 2022 г. и до этого он ничем положительным себя не проявлял, а напротив его поведение отмечается только получением взысканий (период с июля 2020 по декабрь 2021), одно из которых в ШИЗО. Обоснованно подлежит учету данный период, допущенные нарушения, их характер. Взыскания осужденным не обжаловались. Положительное поведение осужденного отмечено исследованными судом характеристиками с 2023 года. Таким образом, суд не усматривает безупречного поведения осужденного за весь период нахождения в местах изоляции от общества. Период стабильного и активно-положительного поведения прослеживается только на протяжении трех лет, что является явно незначительным, относительно общего срока наказания, определенного осужденному приговором суда для его исправления и не может безусловно свидетельствовать о том, что у осужденного сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Вопреки доводам жалобы, наличие поощрений и другие положительно характеризующие осужденного данные, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству. Однако эти обстоятельства обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанный анализ поведения осужденного в совокупности с другими характеризующими личность осужденного данными за весь период отбывания наказания, послужил основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Мнения участников процесса приняты судом во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив в совокупности данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, полученные им взыскания, с учетом отсутствия действующих на момент рассмотрения ходатайства, и поощрения, добросовестное отношение к труду и удовлетворительное к работам без оплаты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты, а поэтому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С обстоятельствами, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, считая постановление суда необъективным, необоснованным, незаконным, суд апелляционной инстанции, оснований согласится не находит, ввиду их несостоятельности.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного доводы фактически вызваны несогласием осужденного с постановленным решением и оценкой доказательств и не могут однозначно свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания именно в виде лишения свободы.

Отсутствие у осужденного в настоящее время не погашенных и не снятых в установленном порядке взысканий, приведенные судом положительные моменты, на что обращено внимание в рамках апелляционного производства по делу, при установленных фактических обстоятельствах не являются достаточными для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, не опровергая вывод о нуждаемости его в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Суд апелляционной инстанции также полностью соглашается с выводом суда первой инстанции, что трудоустройство осужденного, поддерживаемые социально-значимые связи, количество поощрений, превышающее количество взысканий, с учетом их периода и динамики получения, сами по себе не свидетельствуют о его исправлении, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, является прямой обязанностью осужденного лица, стремящегося к исправлению. А установленные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, включая признание вины и раскаяние, учитывались при назначении осужденному наказания в идее лишения свободы, неотбытый срок которого он просит в настоящее время заменить более мягким видом.

Таким образом, установленные судом сведения об осужденном не позволяют суду сделать вывод, что данные о его личности, поведение в местах лишения свободы, характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как просит осужденный.

При разрешении ходатайства осужденного соблюден индивидуальный подход. Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Доводы осужденного о наличии в его поведении тенденции к исправлению обоснованы, однако само по себе отсутствие взысканий и наличие поощрений у осужденного не является основанием для изменения ему вида наказания.

Каких-либо иных сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, жалоба осужденного не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Приведенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о неправильном применении уголовного закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 15.09.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина