Постановление № 1-477/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-477/2017

Дело № 1-477


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 16 августа 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Орловой Н.С., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Сорокина Д.Ю.,

потерпевшей ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Смирнова А.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., несудимого, проживающего в АДРЕС АДРЕС в АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется органом расследования по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Деяние подсудимого описано органом расследования следующим образом.

В период с 06 часов 06 минут до 06 часов 12 минут ДАТА ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21214» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по проезжей части Тургоякского шоссе в городе Миассе Челябинской области в направлении от района машгородка к району автозавода.

При этом подсудимый в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ не имел при себе водительского удостоверения, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превышал установленный в населенных пунктах скоростной режим, двигаясь со скоростью 66 километров в час, не обеспечил исправное состояние автомобиля, нарушая требования п.2.3.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 7.9 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно эксплуатировал автомашину, в которой отсутствовали предусмотренные конструкцией ремни безопасности, перевозил непристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО6, нарушая требования п.2.1.2 ПДД РФ.

Около электроопоры № 507 ФИО1, завершая обгон автомобиля «ГАЗ 22500» под управлением водителя ФИО7, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль за управлением автомашины, допустил ее занос, нарушая тем самым требования ч.1 п.10.1 ПДД РФ и п.1.5 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «ГАЗ 322131» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО8

В результате нарушения ФИО1 требований п.п.2.1.1, 2.3.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п.7.9 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.п.2.1.2, 10.2, ч.1 п.10.1 и п.1.5 ПДД РФ, допущенного им ДТП пассажиру ФИО6 была причинена смерть, .... Потерпевшему также были причинены раны .... Данные повреждения в комплексе относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевшая ФИО9 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, т.к. подсудимый прощен, полностью загладил причиненный вред, претензий к нему нет.

ФИО1, поддержанный защитником, не возражает против удовлетворения данного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель считает, что уголовное дело не может быть прекращено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, т.к. рассматриваемое деяние, отнесенное к категории средней тяжести, подсудимый совершил впервые. На основании письменного заявления ФИО9 суд установил, что потерпевшая примирилась с ФИО1, тот загладил причиненный вред, прощен. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела нет, оно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Миасский городской суд.

Судья