Решение № 12-148/2017 12-18/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-148/2017

КОПИЯ

мировой судья Олькова Н.В. дело №12-18/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Когалым 16 февраля 2018 года

Судья Когалымского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В.,

с участием лица, подавшего жалобу, государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4,

лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего главным специалистом ДРС МБУ «Коммунспецавтотехника», проживающего по адресу: <адрес>, прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения ежедневного обследования улично-дорожной сети <адрес>. было выявлено нарушение в содержании автомобильной дороги по проспекту Нефтяников в районе пересечения с <адрес>, а именно обочина имела занижение относительно кромки проезжей части на 9 см (замеры производились в трех местах, на протяжении 200 м). Обустроена без применения щебня, или отработанных вяжущими местных каменных, гравийных, шлаковых и других минеральных материалов, что является нарушением п. 3.2.1 ГОСТ 50597-93. а так же п.7.31 СНИП 2-05-02-85. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 для совместного обследования дорожных условий был приглашен ФИО1 , работающий в МБУ «Коммунспецавтотехника» в должности главного специалиста, согласно должностной инструкции является ответственным должностным лицом за содержание улично-дорожной сети города. После чего в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9о. ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>. При составлении административного материала, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены вслух его права и обязанности, а так же место и время рассмотрения административного материала, должностное лицо ФИО1 от подписи в протоколе и получении копии протокола отказался, за повестку в суд так же не расписался. Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно Постановлению Администрации <адрес> №,Администрация <адрес> (далее собственник автомобильных дорог),утвердила муниципальное задание БУ «Коммунспецавтотехника» на выполнение муниципальных услуг (работ) на 2017 год. Порядок организации комплекса работ по поддержанию транспортно-эксплуатационного состояния дорог и дорожных сооружений в летний и зимний период определён Стандартом качества выполнения муниципальной работы «Выполнение работ в области использования автомобильных дорог», утверждённым постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно данному постановлению п. 3 «Нормативные правовые и иные локальные акты, регулирующие выполнение муниципальной работы», а далее и п. 3.8 ФИО10 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к жеплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Т.е. МБУ «Коммунспецавтотехника», осуществляет содержание автомобильных дорог, согласно нормативным требованиям приведенным выше. В должностной инструкции на главного специалиста дорожно-ремонтной службы ФИО1 пунктом 1.8 сказано, что в практической деятельности главный специалист дорожно-ремонтной службы должен руководствоваться — законодательством, нормативно-правовыми актами. Мировой судья, исследовав в заседании материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь на предоставленные данные защитника ФИО5, о том, что данная автомобильная дорога, имеет 3 категорию подпункт «В», в соответствии с ГОСТ-Р 50597-93, допустимое содержание обочин на 10 см. В соответствии с актом обследования данного участка было установлено, что данный участок автомобильной дороги имеет равномерное занижение обочины на 9 см (как видно на фотографиях) и в соответствии с требованиями ФИО10-50597-93 допустимое занижение составляет не более 4 см. Суд приняв во внимание, вводящие в заблуждение сведения ФИО5, а именно, что участок дороги имел местные повреждения вызванные выездом тяжелой техники или проведением работ, что в соответствии с требованиями ГОСТ-Р 5097-93 допускается на 10 см. Как следует из утвержденного руководителем Федеральной дорожной службы России, и согласованным с ГУ ГАИ МВД России «Каталогом типичных дефектов содержания конструктивных элементов автомобильных дорог»: занижение обочин наличие участков обочин или разделительной полосы заниженных (с резким перепадом высотных отметок) относительно кромкипроезжей части вместе их сопряжения при отсутствии бордюра; отдельные повреждения - наличие на обочине или разделительной полоседеформаций в виде колейности, просадок или ямочности. Скопление воды на обочине или разделительной полосе, вызнанное их недостаточным или обратным поперечным уклоном, наличием деформаций, а также нарушением работы системы водоотвода (дренажа, водоотводных канав). В соответствии с актом и фотоотчетом по выявленному административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в месте проведения обследования имеет место именно занижение обочин, а не указанное ФИО5 в ходе защиты ФИО1 повреждение обочин. Также ФИО5 вводит в заблуждение суд.путем неправильного трактования понятий, а именно, ссылаясь на определение «Групп» автомобильных дорог (взятого с ГОСТ-Р-50597-93), она утверждает, что <адрес> имеет 3 категорию дороги и относиться к группе В, где допустимы повреждения обочин с пределом в 10 см (согласно таблицы 6 ГОСТ-Р50597-93), само определение: группа В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения. <адрес> Нефтяников действительно имеет 3 категорию автомобильной дороги, согласно «Проекту организации дорожного движения», но интенсивность дорожного движения для дорог 3 категории указаны в СИиП ДД.ММ.ГГГГ-85 и составляет свыше 2000 до 6000 ед/сут. Т.е. это говорит о том, что <адрес> категории и она заведомо не может относиться к «группе В», а значит и предел повреждений на которые опиралась защитник ФИО5 указан не верно.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 на жалобе настаивал.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, сам он данный протокол не видел. От подписи данного протокола не отказывался. Про данный протокол он ничего не знал. При составлении данного протокола он не присутствовал, о его составлении так же не знал. С нарушением указанным в данном протоколе он не согласен, поскольку данная дорога относиться к дорогам категории «В» и согласно ФИО10 50597-93 п. 3.2.3 Повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) не должны превышать свыше 10 см. Сам он не является специалистом дорожной службы, на тот момент он просто замещал данную должность и должен был контролировать содержание улично-дорожной сети в удовлетворительном состоянии. Считает что в его действия отсутствует состав административного правонарушения, Почему сотрудник ГИБДД составивший протокол указал в протоколе что он отказался от подписи данного протокола пояснить не может.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного специалиста ДРС МБУ «Коммунспецавтотехника» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ВО 022764, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 на <адрес> – <адрес>, являясь должностным лицом, содержал улично – дорожную сеть в неудовлетворительном состоянии, а именно обочина имела занижение на 9 см, что является нарушением согласно ГОСТ50597-93.

Вместе с тем, на основании исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акта обследования дорожных условий от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицы; должностной инструкции на главного специалиста дорожно-ремонтной службы МБУ «Коммунспецавтотехника»; видеозаписи; показаний, данных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 , ст. государственного инспектора по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО8, государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО9о., мировой судья верно пришел к выводу о том, что достаточных доказательств для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не представлено.

Так, согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от подписи протокола и дачи объяснений отказался, однако как было установлено, подписи понятых подтверждающих факт отказа ФИО1 подписи данного процессуального документа отсутствуют в данном протоколе. Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что понятым были разъяснены их права и обязанности согласно ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в акт обследования дорожных условий от ДД.ММ.ГГГГ внесены данные в качестве понятого (свидетеля) ФИО7, однако в данном акте отсутствует подпись ФИО7

Кроме того, мировой судья верно отнесся критически к показаниям понятого ФИО8, который пояснил, что он видел, как производились замеры, они проводились линейкой он её тоже видел, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что понятые ФИО8 и ФИО9 при замерах обочины не присутствовали.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах, признаю постановление мирового судьи законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, считаю необходимым жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 , прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: подпись Т.В. Давлетова

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры