Решение № 2-184/2021 2-184/2021~М-89/2021 М-89/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-184/2021Троицкий районный суд (Алтайский край) - Гражданские и административные Дело № 2-184/2021 22RS0055-01-2021-000131-07 Именем Российской Федерации 26 марта 2021 года с. Троицкое Троицкий районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.; при секретаре Фомочкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308468,87 руб., в том числе: 31614,36 руб. – задолженность по процентам, 266563,99 руб. – задолженность по основному долгу, 3190,52 руб. – задолженность по неустойкам, 7 100 руб. – задолженность по комиссиям, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6285 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 340875 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 19,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик не исполнил свои обязательства по наступлению срока погашения кредита. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 308468,87 руб., в том числе: 31614,36 руб. – задолженность по процентам, 266563,99 руб. – задолженность по основному долгу, 3190,52 руб. – задолженность по неустойкам, 7 100,00 руб. – задолженность по комиссиям. С учетом изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Также извещен телефонограммой по номеру телефона. При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотреть дело по существу. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными. Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В пункте 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 340875 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 19,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что на основании договора, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов. В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается. Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику заключительное требование о досрочном погашении задолженности в размере 308468,90 рублей, которое ответчиком не исполнено. Согласно представленному банком расчету размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 308468,87 руб., в том числе: 31614,36 руб. – задолженность по процентам, 266563,99 руб. – задолженность по основному долгу, 3190,52 руб. – задолженность по неустойкам, 7 100,00 руб. – задолженность по комиссиям. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд производит взыскание на основании доказательств, представленных истцом. Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование им, ответчиком не представлено. Суд полагает требования о взыскании основного долга, а также процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Оценивая продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности по основному долгу и плановым процентам, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки в размере 3190,52 рублей и задолженности по комиссиям в размере 7 100 рублей. На основании изложенного, с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 308468,87 рублей, в том числе: 31614,36 руб. – задолженность по процентам, 266563,99 руб. – задолженность по основному долгу, 3190,52 руб. – задолженность по неустойкам, 7 100,00 руб. – задолженность по комиссиям. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6285 рублей. Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 308468,87 рублей, в том числе: 31614,36 руб. – задолженность по процентам, 266563,99 руб. – задолженность по основному долгу, 3190,52 руб. – задолженность по неустойкам, 7 100,00 руб. – задолженность по комиссиям. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6285,00 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд. Судья Л.Н. Зайцева Суд:Троицкий районный суд (Алтайский край) (подробнее)Судьи дела:Зайцева Любовь Николаевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 29 июля 2021 г. по делу № 2-184/2021 Решение от 25 июля 2021 г. по делу № 2-184/2021 Решение от 25 июля 2021 г. по делу № 2-184/2021 Решение от 18 июля 2021 г. по делу № 2-184/2021 Решение от 11 июля 2021 г. по делу № 2-184/2021 Решение от 9 июня 2021 г. по делу № 2-184/2021 Решение от 1 июня 2021 г. по делу № 2-184/2021 Решение от 25 марта 2021 г. по делу № 2-184/2021 Решение от 15 марта 2021 г. по делу № 2-184/2021 Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |