Решение № 2-2442/2017 2-2442/2017~М-2078/2017 М-2078/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2442/2017

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2017 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «КУХНИ-ЗАВТРА» взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованием к ответчику, в котором просила взыскать неустойку в размере 78 404 рублей 64 копейки;

Затраты на юридические услуги – 115600 рублей;

Сумму компенсации морального вреда – 150 000 рублей;

-штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Иск мотивировала тем, что 26 августа 2016 года в компании ответчика ООО «Кухни-завтра» истица заключила договор купли-продажи мебели.

Цена товара по договору составила 137 552 руб. В момент подписания договора купли-продажи она оплатила аванс в сумме 48 000 рублей и после доставки ДД.ММ.ГГГГ оплатила 103 307 рублей

Но ДД.ММ.ГГГГ после доставки товара она обнаружила несоответствие в заказанном товаре, а именно: столешница другого цвета, ручка на дверь вместо хромированной было алюминиевая. После сборки кухни, дверь от шкафа посудомоечной машины не была установлена.

В связи с этим, она не подписала акт приема-передачи.

Только ДД.ММ.ГГГГ столешница была заменена, но артикул не совпадал согласно первоначальному заказу.

До настоящего времени столешница не заменена.

Устав от многочисленных требований о доставке нужной столешницы, истцом принято решение об эксплуатации ненадлежащей столешницы с ДД.ММ.ГГГГ. До этого периода времени она не использовала ненадлежащую столешницу, производила попытки произвести обмен товара, и доставку недостающих деталей кухни.

Просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара с момента просрочки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с даты, когда товар должен был быть поставлен в соответствии с условиями договора) до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты, когда истица начала ее эксплуатировать.

Просит также взыскать компенсацию морального вреда, поскольку ей неоднократно приходилось обращаться к ответчику с просьбой устранить недостатки кухни, а также в юридические организации.

Настаивала на компенсации ей затрат на представителя в сумме 115 600 рублей.

В судебном заседании истица на требовании настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, в связи с чем, судом было определено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего:

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в компании ответчика ООО «Кухни-завтра» истица заключила договор купли-продажи мебели.

Цена товара по договору составила 137 552 руб. В момент подписания договора купли-продажи она оплатила аванс в сумме 48 000 рублей и после доставки ДД.ММ.ГГГГ оплатила 103 307 рублей

Как пояснила истица, ДД.ММ.ГГГГ после доставки товара она обнаружила несоответствие в заказанном товаре, а именно: столешница другого цвета, ручка на дверь вместо хромированной было алюминиевая. После сборки кухни, дверь от шкафа посудомоечной машины не была установлена.

В связи с этим, она не подписала акт приема-передачи.

Только ДД.ММ.ГГГГ столешница была заменена, но артикул не совпадал согласно первоначальному заказу.

Для определения того – соответствовала ли кухня, поставленная истице ее описанию в соответствии с заключенным договором купли-продажи мебели и проекту, являющемуся приложением к договору, по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с проведенной экспертизой, экспертом установлено, что кухня (кухонный гарнитур), поставленная ФИО1 ответчиком ООО «КУХНИ-ЗАВТРА» не соответствует ее описанию в соответствии с настоящим Договором № купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними, измененному проекту, являющемуся приложением к договору, и в том числе не соответствует стандартам, предъявляемым к кухонной мебели в части наличия следующих недостатков:

Не произведен монтаж ручек кухонного гарнитура;

Ручки кухонного гарнитура не соответствуют описанию, отраженному в Измененном проекте, поскольку они не имеют хромированного покрытия, что является несоответствием описанию, отраженному в Измененном проекте;

Не произведен монтаж фасадной двери из МДФ на встраиваемую посудомоечную машину;

Не произведен монтаж фасадных пластиковых панелей на цоколе кухонного гарнитура;

Не произведен монтаж столешницы, не выполнены вырезы под мойку и варочную панель с обработкой торцевых поверхностей срезов защитными покрытиями, не обработаны защитным покрытием торцевые поверхности срезов частей, образованных в результате распила;

Также на нижней области столешницы не отфрезерованы отверстия (пазы) для установки стяжек- струбцин, предназначенных для стыкования двух частей столешницы. Не произведены установка и герметизация пристеночного плинтуса.

Зазоры в проёмах между фасадными дверцами и фасадными стенками ящиков секций, превышают нормативные значения. По результатам инструментального обследования в секциях №, №, №, №, №, №, №, зазоры в проёмах между фасадными дверцами и фасадными стенками ящиков секций - неравномерны, превышают нормативные значения, отраженные в п.5.2.2 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Данные дефекты (недостатки) обусловлены плохим качеством сборки кухонного гарнитура.

Фасадные створки (дверцы) навесных и напольных шкафов смонтированы не по уровню (имеется провисание по горизонтали), фасадные стенки ящиков напольных шкафов смонтированы не по уровню (имеется сдвиг по вертикали).

Наличие вырыва на внутренней видимой боковой (левой) стенке секции №.

Наличие вмятины на видимой торцевой поверхности столешницы с правой стороны. По результатам визуального обследования экспертом зафиксировано, что на видимой торцевой поверхности столешницы имеется вмятина, что противоречит требованиям п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Данный дефект (недостаток) является производственным. Торцы наружной невидимой поверхности столешницы (в местах её примыкания к стене), не облицованы защитно-декоративным покрытием. По результатам визуального обследования экспертом зафиксировано, что торцы наружной невидимой и поверхности столешницы (в местах её примыкания к стене) не облицованы защитно-декоративным покрытием, что противоречит требованиям СНИП.5.3.2.ГОСТ 16371-2014

Мебель. Общие технические условия».

- Торцы технологического отверстия на внутренней видимой боковой (левой) стенке секции № не облицованы защитно-декоративным покрытием;

• Несоответствие цвета столешницы, цвету, отраженному в описании Измененного проекта. По результатам визуального обследования экспертом был зафиксировано, что цвет столешницы не соответствует (в части тона) цвету, отраженному в описании измененного проекта.

Других несоответствий (недостатков) кухни (кухонного гарнитура) Договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними, измененному проекту, являющемуся приложением к договору, и в том числе стандартам, предъявляемым к кухонной мебели, экспертом не зафиксировано.

Таким образом, кухня действительно имеет недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истица настаивала на устранении недостатков, но сроки сторонами оговорены не были.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 того же закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку проведенной по делу экспертизой было устанолвено несоответствие поставленной мебели условиям договора и ответчик их не устранил в разумны сроки, суд считает необходимым удовлетворить требования и взыскать неустойку за заявленный период. Но неустойка подлежит взысканию не за непоставку товара, как просит истица, а за неустранение недостатков в поставленном товаре, поскольку кухня была доставлена, но имела недостатки.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 78 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку она неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки, они устранены не были, не имела возможность эксплуатировать кухню.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 98 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя. Но сумму в размере 115600 рублей суд находит чрезмерно завышенной, поскольку исковые требования заявлены о взыскании неустойки за просрочку товара, в то время, как товар был поставлен, но ненадлежащего качества, представители истца присутствовали только на двух заседаниях. Ходатайств не заявляли, возражений на доводы ответчика не приводили, поскольку он ни разу не являлся в заседание. Приложение к договору, в котором содержалось соответствующее описание кухни, истица в судебное заседание представила сама. Их работа заключалась только в составлении иска, подготовке копии договора. В связи с этим, суд считает необходимым снизить сумму расходов а представителя до 20 000 рублей.

Истцом представлены доказательства несения ею затрат на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей. Они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУХНИ-ЗАВТРА» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по устранению недостатков поставленного товара - 78 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения технической экспертизы – 18 000 рублей -00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке – 49000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «КУХНИ-ЗАВТРА» в доход Ленинского муниципального района <адрес> госпошлину в сумме 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Гоморева Е.А.