Решение № 2-3508/2024 2-643/2025 2-643/2025(2-3508/2024;)~М-3108/2024 М-3108/2024 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-3508/2024

УИД 66RS0024-01-2024-004981-16

Дело № 2-643/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года

г. Верхняя Пышма 10 апреля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобал» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Глобал» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 29 июля 2024 года между ФИО1 (далее - «Истец») и ООО «Глобал» (далее - «Ответчик») в лице ФИО3, был заключен агентский договор о бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- «Договор»). Согласно бланку заказа на оплату заявки по заключенному договору, стоимость туристического продукта составила 147 000 (сто сорок семь тысяч) руб. 00 коп., которые были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами. Во исполнение условий Договора ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществила переводы денежных средств в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) руб. 00 коп., согласно распоряжению о переводе денежных средств посредством Системы быстрых платежей через АО «Почта Банк», а также, согласно квитанции исходящего перевода посредством системы быстрых платежей через ПАО «ВТБ» в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. Всего было переведено 147 000 (сто сорок семь тысяч) руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генерального директора ООО «Глобал» было направлено заявление с просьбой о возврате денежных средств по представленным реквизитам, но ответ до настоящего времени не получен. Таким образом, ООО «Глобал» обязательства по договору не исполнило, а также продолжает незаконно уклоняться от возврата денежных средств потребителю. Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступил входящий перевод в размере 100 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет:

Период

Количество дней

Неустойка

08.09.2024-09.12.2024

93

136 710,00 руб.

09.12.2024 - частичная оплата долга в размере

100 000 рублей

10.12.2024-18.12.2024

9
4 230,00 руб.

Итого:

140 940,00 рублей

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 100 000 (сто тысяч) рублей, поскольку истец переживал по поводу несостоявшегося желанного отдыха в ОАЭ, о котором он так давно мечтал. На основании вышеизложенного, с учетом уточнениях исковых требований просит, истец просит взыскать с ООО «Глобал» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 47 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 08.09.2024 по 10.04.2025 в размере 194 050,00 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 77 700 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца ФИО2 представила в суд заявление, в котором просила рассматривать дело в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Глобал» не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений (заказным письмом и СМС), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства не ходатайствовал.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении слушания дела не просила.

На основании ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Туристическая деятельность представляет собой деятельность по оказанию услуг и регулируется частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Рассматриваемые правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта. Ответственность турагентов в случае нарушения их действиями прав туриста предусмотрена законом. Положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. В силу статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из положений приведенных выше правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Глобал» в лице ФИО5 (Агентство), и ФИО1 (Турист), ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор № о бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста (договор заключен посредством переписки сторон в мобильном мессенджере).

Согласно п. 1.1 договора № агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет Туриста юридические и иные действия по бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование.

Согласно п. 5.1 договора № договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по иным обстоятельствам, предусмотренным действующим законодательством или настоящим договором.

Из бланка заказа на оплату заявки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОАЭ, туристы – ФИО1, ФИО6. Информация о транспорте: 01:50 -06:00 2 дек Екатеринбург-Шарджа, 18:55-00:50 8 дек Шарджа-Екатеринбург. Общая стоимость туристического продукта на момент бронирования заявки составляет 147 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета №, открытого в АО «Почтабанк» на счет №, открытого на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк» посредством СБП по тел. № осуществлен перевод денежных средств в размере 72 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета, открытого в ПАО ВТБ» через систему СБП по номеру телефона +№ в ПАО Сбербанк ФИО4 перечислены денежные средства в размере 75 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес генерального директора ООО «Глобал» ФИО4 направлено заявление на возврат денежных средств. В заявлении истец просит расторгнуть договор на приобретение путевки в связи с рабочими обстоятельствами и вернуть оплаченные по данному договору денежные средства в размере 147 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступил перевод от ответчика в размере 100 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку размер суммы неустойки не должен превышать определенную к взысканию сумму основного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 147 000,00 рублей. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку это не противоречит положению ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151,1101 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины причинителя вреда, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного судом факта злоупотребления правом ответчиком, чем грубо нарушены охраняемые законом права потребителя, суд приходит к убеждению, что денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей является соразмерной нарушенному праву и будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 117 000,00 рублей ((47 000,00+147 000,00+40 000,00)*50%).

Ответчиком о несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом указано, что ей понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 77 700,00 рублей.

В качестве подтверждения истцом факта несения судебных расходов, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 413 от 21.09.2024, кассовый чек 21.09.2024 на сумму 31 200,00 руб., договор об оказании юридических услуг № 454 от 08.10.2024. В соответствии с п. 2.1 договора № 454 стоимость оказания юридических услуг составляет 46 500,00 руб.

С учетом требований разумности, объема оказанных юридических услуг, незначительного объема материалов данного гражданского дела, отсутствия возражений ответчика по заявленным требованиям и продолжительности судебных заседаний, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 31200 рублей (данные расходы подтверждены документально).

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и доказательств таким возражениям не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9820,00 рубль: из которых 6820,00 руб. (удовлетворенные требования имущественного характера + 3000,00 руб. за требование неимущественного характера (компенсацию морального вреда)).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Глобал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глобал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму задолженности в размере 47 000,00 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 147 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000,00 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 117 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 31 200,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Глобал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9820,00 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасева