Решение № 2-1418/2025 2-1418/2025~М-1105/2025 М-1105/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1418/2025

Дело № 2-1418/2025

УИД 68RS0003-01-2025-002035-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Орловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению металлоизделия – металлический дверной блок от 18 марта 2025 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ФИО2 стоимость некачественно оказанной услуги в размере 57450 руб., неустойку в размере 57450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 18.03.2025 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по изготовлению металлоизделия – металлический дверной блок, стоимость услуги составила 57450 руб.. 17.03.2025 г. представитель ответчика приехал и осуществил необходимые замеры, истец согласовала с ним внутреннее открытие двери. Согласно договору и наряду к нему указаны следующие размеры: высота 1940 мм, ширина- 850 мм.

22.04.2025 г. дверь была установлена, однако она не соответствовала заказу истицы по внешнему виду и размерам, поскольку высота двери составляла 1850 мм, ширина 760 мм, дверной проем 730 мм, открытие только на 90 градусов.

28.04.2025 г. истица обратилась к ответчику с претензией о некачественно оказанной услуги и попросила переделать дверь, на что 14.05.2025 г. в ответ на претензию ответчик отказался удовлетворить требования потребителя, поскольку установленная дверь соответствует размерам, согласованными с истицей.

Истец полагает, что нарушены ее права как потребителя, в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменным дополнениям, просила их удовлетворить. Пояснила, что у нее возникла необходимость поменять входную дверь в доме с деревянной на металлическую. С этой целью она обратилась со своей дочерью 6 в магазин ответчика, поскольку дочь неоднократно заказывала себе у них двери. Они пришли в выставочный зал, менеджер показала образцы, они определились с дверью и договорились, что приедет замерщик и снимет все необходимые размеры. После этого приехал замерщик, молча снял все размеры и уехал. Далее истец заключила договор на изготовление металлоизделия, также в наряде к договору были согласованы размеры двери – высота 1940 мм, ширина 850 мм, и внутреннее открывание двери. О том, что указанные в наряде к договору размеры являются размеры не дверного полотна, а всего дверного блока, ей никто не объяснил. Размеры дверного полотна с ней никто не обговаривал. Кроме того, истцу никто не объяснил, что дверь состоит из коробки, самого полотна, наличников и другой фурнитуры. Истица изначально сообщила, что ей нужна дверь такого же размера как и ранее установленная. Когда приехали устанавливать дверь, то истец не контролировала процесс ее установки, поскольку один мастер сильно кашлял и она ушла в другую комнату, так как боялась заразиться, поскольку ранее сильно болела ковидом. После установки двери истец не сразу ее проверила, но потом обратила внимание на сильный выступ порога, об который она чуть не упала. Также размеры самой двери были значительно меньше того, что было указано в наряде к договору. Высота установленной двери составила 1850 мм, ширина 760 мм. Угол открывания двери составляет лишь 90 градусов, поскольку место установки дверного блока не соответствует тому, где он должен быть установлен. Старая дверь стояла посередине дверного проема и открывалась примерно на 120 градусов и истец озвучивала это при заказе новой двери. При установке новой двери ее сместили на 165 мм, поэтому и угол открытия изменился. Никто не разъяснил ей, что при таком расположении двери угол открытия будет именно такой. С такими размерами двери и углом открытия невозможно вынести какую-либо мебель из дома. О том, что размеры дверного полотна могут быть больше, но для этого потребуется увеличить дверной проем, ей также не сообщили и не предложили это сделать, в противном бы случае она наняла мастеров, чтобы пробить дверной проем и только после этого ставить дверь с большими размерами. Если бы истец на момент заказа знала, что размер дверного полотна будет меньше, чем она озвучивала при заключении договора, то этот договор не был бы заключен. Вся эта ситуация сильно влияет на здоровье истца, поскольку она постоянно переживает, у нее от нервов повышается давление и уровень сахара в крови, также ей приходится ходить в суд, хотя раньше она никогда не принимала участия в судебных заседаниях, от чего также испытывает стресс.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что при заключении договора с истцом, с последней были согласованы все габариты, которые соответствуют изготовленному товару, в связи с чем истцу оказаны услуги надлежащего качества и права потребителя не нарушены. В наряде к договору указаны размеры дверного проема, о чем истцу разъяснялось. Размер непосредственно дверного полотна с истцом не обговаривался. Если потребителю важен размер дверного полотна, и оно требуется именно в определенном размере, как в случаях, например, если необходимо потребителю проезжать на инвалидной коляске, то они сами озвучивают этот момент, поскольку он является принципиальным в данном случае, и дверь изготавливается с учетом озвученных особенностей. ФИО1 же не озвучивала какие-то определенные размеры дверного полотна, в связи с чем дверь была установлена исходя из размеров дверного проема. Менеджер в полном объеме провела консультацию с потребителем, ответила на все поставленные вопросы и только после этого, а также после проведенных замеров, был заключен договор, претензий от потребителя не поступило, что следует из акта приема-передачи входной металлической двери. Ширина наличников никак не повлияла на ширину дверного проема. Они могли сделать наличники уже, но у заказчика дом отделан сайдингом, под деревянную дверь уже был выложен дверной проем, который не был уменьшен.

Установка новой двери с внешней стороны проема, а не в середине, также обговаривалась с истцом

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуги ответчиком по договору от 18.03.2025 г. Установленные в соответствии с нарядом к договору габариты дверного проема соответствуют изготовленному товару, что также подтверждается и представленными фотоматериалами и актом комиссионного обследования от 30.09.2025 г. Кроме того, дверь состоит из дверного полотна и дверного короба. В приложении к договору указан размер дверного короба по индивидуальному замеру 1940*850, что соответствует действительным размерам изготовленной конструкции. Указанные истцом размеры 1850*760 относятся исключительно к габаритам дверного полотна, которые являются составной частью дверного короба, размеры которого были согласованы. Кроме того, представитель ответчика, производивший замер, уточнил у истца на месте по поводу внутреннего открывания двери и предупредил о том, что двери, изготовленные и установленные с внешней стороны дверного проема и открываемые внутрь помещения, имеют ограниченный угол открывания – менее 90 градусов. Кроме того, истец посещал выставочный зал, где его проконсультировали по типам дверей, вариантам отделки, фурнитуре и особенностям эксплуатации, в связи с чем ответчиком предприняты все необходимые мероприятия, направленные на качественное оказание услуг, в том числе и согласование параметров изготавливаемого дверного короба. Претензий от истца после установке двери не поступало. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для компенсации морального вреда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что является дочерью ФИО1 Она с мамой решили поменять входную дверь дома, в связи с чем обратились к ИП ФИО2, поскольку ФИО4 уже раньше заказывала двери у этого изготовителя. Они приехали в выставочный зал, посмотрели двери, пообщались с менеджером Светланой, которая пояснила, что сначала нужно произвести замер. Когда они находились в офисе, то озвучили, что им необходима входная дверь с внутренним открыванием с размерами как у старой деревянной двери 2 м на 80 см и таким же расположением. Когда приезжал замерщик, ФИО4 не было в тот момент, но, по словам ее матери, он сделал все молча, спросив лишь в какую сторону будет открываться дверь. На следующий день она приехала в офис и внесла предоплату. Замерщик передал менеджеру все размеры, менеджер составила договор, который она и подписала, поскольку ее мама не могла в этот день приехать. Никаких размеров с ними никто не обговаривал, в том числе размер дверного полотна. После установки новой двери ей позвонила мама и сказала, что установка подходит к концу и попросила оплатить оставшуюся сумму после монтажа. Когда она приехала в офис внести оплату, то ей позвонила мама и сказала, что плохо установили порог, поскольку он выпирает и об него можно споткнуться. Новая установленная дверь расположена не на том месте, где была установлена деревянная дверь, размеры намного меньше. Также дверь открывается максимум на 90 градусов, хотя прежняя открывалась примерно на 120-130 градусов, о чем никто не предупредил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ПСВ показала, что работает художником-менеджером и ИП ФИО2 и консультировала ФИО1 при заказе спорной двери. ФИО1 со своей дочерью указали, что у них стояла деревянная входная дверь внутреннего открывания и они хотят заказать новую металлическую дверь. Запрос на конкретный размер дверного полотна не поступал и не обсуждался, но если бы он был, то был бы внесен в заказ-наряд. Также заказчик не указал на то, чтобы дверь была установлена на том же месте, что и старая дверь. Она несколько раз проговорила основные моменты и размеры дверной коробки, которые отражены в наряде и отвечала на все вопросы, потому что видела, что заказчик не все понимает. Все размеры были обговорены и согласованы с заказчиком при заключении договора. После установки новой двери через несколько дней у заказчика появилась претензия о том, что дверь по габаритам уже, чем была старая, хотя изначально претензий не было и дверь была оплачена в полном объеме. Кроме того, после установки двери заказчик хотел установить еще и откосы. Ранее дочь заказчика заказывала у них несколько дверей и осталась довольна результатом, в этой связи ФИО1 была сделана скидка на установку двери. Установленная дверь соответствует внешнему виду и размерам, согласованном с заказчиком. Также пояснила, что она лишь как менеджер принимает заказ, но размерами и конструктивными вопросами занимается замерщик. Размер дверного проема не указан в наряде, потому что заказчик это не просил. Также не указан размер наличников, потому что они были стандартные. Кроме того, она несколько раз повторила, что указанные размеры в наряде к договору - это именно размеры дверной коробки, а не дверного полотна.

ХАА., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что работает разнорабочим у ИП ФИО2 и выезжал на замер к ФИО1 Техническим заданием являлся замер дверной коробки и определение открывания двери. Когда он приехал на замер, то обсудил с заказчиком куда дверь будет открываться и место ее установки, иных вопросов не поступало. Поскольку размер дверного полотна у всех дверей разный, то замеряется лишь размер дверной коробки. Задачи замерить дверное полотно или расширить дверной проем от заказчика не ставились. Дверь была изготовлена исходя из размеров дверного проема. После замера все размеры передаются менеджеру. При установке двери он уже не присутствовал. На вопросы суда пояснил, что при данных размерах дверной коробки размер дверного полотна мог быть именно такой, какой и установили заказчику. Размер дверного полотна был бы больше, если бы был расширен дверной проем, однако об этом ФИО1 сообщено и предложено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО5, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2025 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по изготовлению металлоизделия – металлический дверной блок по адресу , стоимость услуги составила 57450 руб..

Наряд к договору (приложение №1) является неотъемлемой частью договора.

Согласно наряду к договору указаны следующие параметры: Тип двери «Комфорт», цвет «А 423, материал лак», внутреннее открывание, установка с улицы. Также указаны следующие размеры: высота 1940 мм, ширина- 850 мм.

Между тем, в графе «размер дверного проема» высота и ширина изделия не указана, как не указана и ширина наличников.

22.04.2025 г. дверь была установлена, однако она не соответствовала заказу истицы по внешнему виду и размерам, поскольку высота двери (дверного полотна) составляла 1850 мм, ширина 760 мм, дверной проем 730 мм, открытие только на 90 градусов, хотя прежняя дверь имела больший угол открывания, наличники имели разный размер, что не соответствовало выставочному образцу в офисе продаж ответчика.

28.04.2025 г. истица обратилась к ответчику с претензией о некачественно оказанной услуги и попросила переделать дверь, на что 14.05.2025 г. в ответ на претензию ответчик отказался удовлетворить требования потребителя, поскольку установленная дверь соответствует размерам, согласованными с истицей. Также ответчик ссылается на п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Однако данная норма действует в отношении товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, в связи с чем не применима к спорной ситуации.

Заслуживает внимание довод истца о том, что ей никто не объяснил, что указанные в наряде к договору размеры являются именно размерами дверного проема, в связи с чем ФИО1 полагала, что указанные размеры относятся именно к размерам дверного полотна.

Стороной ответчика не отрицается, что размер дверного полотна с заказчиком не обсуждался, поскольку такого запроса от последней не поступало. Данное обстоятельство подтверждается также и показаниями допрошенных свидетелей, в том числе ФИО6, который осуществлял необходимые замеры. Как пояснил ФИО6, он измерил лишь размеры дверного проема и, исходя из этих размеров, была изготовлена дверь. Размер дверного полотна, исходя из размеров дверного проема, ФИО1 не озвучивался и не обсуждался, как и размер наличников. Также свидетель пояснил, что размер дверного полотна был бы больше, если бы дверной проем был расширен. Между тем, такая информация до потребителя доведена не была, как не был обсужден вариант возможного расширения дверного проема.

Свидетель ФИО7 также не отрицала, что размер дверного проема с ФИО1 не обсуждался.

ФИО1 пояснила, что, если бы ей сказали, что ширина дверного полотна составит всего лишь 760 мм, то она бы не стала заказывать новую дверь. В случае, если бы ей озвучили вариант расширения дверного проема для увеличения размера дверного полотна, то она наняла бы мастеров, которые пробили бы дверной проем, сделав его больше.

Довод стороны ответчика о том, что истец при установке новой двери могла сразу заметить ее размеры, суд находит несостоятельным, поскольку потребитель не обязан контролировать установку.

Также заслуживает довод представителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области о том, что у истца сложились доверительные отношения к ответчику, поскольку ранее ее дочь уже заказывала у них несколько дверей, в связи с чем истец и не контролировала процесс установки.

Довод ответчика о том, что в случае, если у истца не проходит в дверь какая-либо мебель, то дверь всегда можно снять с петель, суд также находит необоснованным и несостоятельным, поскольку потребитель не должен претерпевать указанные неудобства из-за некачественно выполненной потребителю работы. Помимо этого, размер дверного проема от снятого с петель дверного полотна не изменится.

В силу ст.36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Материалы гражданского дела не содержат каких-либо подтверждений доведения указанной информации до потребителя. Таким образом, у истца имеется право требовать полного возмещения убытков в размере стоимости некачественно изготовленного металлического изделия в размере 57450 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права потребителя ФИО1 были нарушены ИП ФИО2, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3)

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В этой связи, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 57450 руб.

В силу п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, возраст истца, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3000 руб..

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, уплаченные за металлическую дверь денежные средства не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58950 руб. ((57450 +57450+3000) х 50%).

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7447 (4447 руб. по требованию имущественного характера и 3000 руб. по требованию неимущественного характера).

Также суд полагает необходимым возложить на истца обязанность после выплаты ей ответчиком взысканных по решению суда денежных средств возвратить ИП ФИО2 установленное металлоизделие – металлический дверной блок согласно абз.6 ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению металлоизделия – металлический дверной блок от 18 марта 2025 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ФИО2, года рождения, паспорт гражданина РФ в пользу ФИО1 года рождения, паспорт гражданина РФ , стоимость некачественно оказанной услуги в размере 57450 руб., неустойку в размере 57450 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 58950 руб..

Возложить на ФИО1 обязанность после выплаты ей ИП ФИО2 взысканных по решению суда денежных средств возвратить ответчику установленное металлоизделие – металлический дверной блок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7447 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Д.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года

Судья А.Д.Орлова