Приговор № 1-1/2025 1-67/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-17/2024

Дело № 1-1/2025

36RS0029-01-2024-000098-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Поворино

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Музыканкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратовой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Поворинской межрайонной прокуратуры Воронежской области Симонова В.С., Мельникова И.В., Никифорова В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Малаховой Е.Я.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Кабилова В.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <данные изъяты> не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 20 часов 00 минут 20.08.2023, более точное время и дата органами предварительного расследования не установлена, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение дизельного топлива с тепловоза, находящегося на территории ПТОл Поворино, по адресу: <адрес>. С целью реализации преступного умысла, ФИО1 около 20 часов 00 минут 20.08.2023 прибыл в цех ПТОл Поворино по вышеуказанному адресу, где в период времени с 20 часов 00 минут 20.08.2023 по 08 часов 00 минут 21.08.2023, более точное время следствием не установлено, имея свободный доступ к тепловозу № в процессе выполнения трудовых обязанностей по роду своей деятельности, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, залез в смотровую яму, расположенную под тепловозом №, где путем свободного доступа слил из секции «А» топливного бака вышеуказанного тепловоза в заранее подготовленные канистры в количестве 4 штук объемом 20 литров каждая, дизельное топливо, всего в количестве 80 литров (67 килограммов), которые перенес к шкафу, находящемуся в здании ПТОл Поворино, расположенному по вышеуказанному адресу, с целью дальнейшего перемещения данных канистр в автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, припаркованного на необорудованной стоянке, расположенной в системе координат 51’11’7 с.ш. 42’15’24 в.д., для последующей перепродажи дизельного топлива. 21.08.2023 в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 40 минут ФИО1 перенес с территории здания ПТОл Поворино вышеуказанные канистры с дизельным топливом к автомобилю марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, припаркованному на вышеуказанной необорудованной стоянке, которые поставил в багажник вышеуказанного автомобиля. В этот момент к нему подошел заместитель начальника ЛОП на ж.д. ст. ФИО2 МВД России на транспорте Потерпевший №1, назначенный на указанную должность 17.06.2022 приказом начальника УТ МВД России по ЦФО № №, ранее получивший информацию о совершении ФИО1 хищения дизельного топлива, и прибывший на вышеуказанную необорудованную стоянку с целью пресечения противоправных действий последнего. Далее сотрудник полиции Потерпевший №1, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», подошел к ФИО1, представился, предъявил свое служебное удостоверение, после чего потребовал прекратить последнего противоправные действия и оставаться на месте. Законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, ФИО1 выполнить отказался, и, осознавая, что его действия стали очевидными для сотрудника полиции Потерпевший №1, желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение дизельного топлива до конца, преследуя корыстную цель, попытался сесть на водительское место автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, чтобы на нем скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению. В указанный период времени, находясь на необорудованной стоянке, расположенной в системе координат 51’11’7 с.ш. 42’15’24 в.д., у ФИО1, желавшего реализовать задуманное до конца и с целью подавления сопротивления со стороны сотрудника полиции Потерпевший №1, возник умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти. Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, применяя физическую силу, руками толкнул Потерпевший №1 в грудь, в результате чего сотрудник полиции упал в салон автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, испытав при этом физическую боль. После этого ФИО1, преодолевая сопротивление Потерпевший №1 сел за руль автомобиля, завел его, и на автомобиле стал осуществлять движение в направлении железнодорожного переезда 710 км г. Поворино, а сотрудник полиции Потерпевший №1 стал неоднократно требовать от ФИО1 остановить автомобиль, однако ФИО1, не давал сотруднику полиции Потерпевший №1 остановить автомобиль, а именно стал своей правой рукой хватать за руки последнего, руками толкал его в область тела, а также правой рукой схватил правую руку сотрудника полиции Потерпевший №1 и ударил об руль вышеуказанного автомобиля, причинив тем самым последнему физическую боль. В вышеуказанное время, находясь около железнодорожного переезда 710 км г. Поворино, сотрудник полиции Потерпевший №1 смог остановить автомобиль, в связи с чем ФИО1 руками стал толкать сотрудника полиции Потерпевший №1 в область груди пытаясь вытолкнуть последнего из салона автомобиля на улицу, после чего одной из своих рук нанес удар в область правой щеки последнего, от чего сотрудник полиции Потерпевший №1 испытал физическую боль. После этого ФИО1 и сотрудник полиции Потерпевший №1 вышли из вышеуказанного автомобиля и, находясь на участке местности, расположенном в системе координат 51’10’57 с.ш., 42"15’20 в.д., на расстоянии 15 м от контактной опоры № 5 и 8 м от проезжей части <адрес>, ФИО1 вновь сел на водительское место автомобиля и попытался скрыться, однако, сотрудник полиции Потерпевший №1 встал между открытой водительской дверью и сидящим за рулем автомобиля ФИО1, тем самым не давая закрыть ему дверь и уехать. Тогда ФИО1 в указанное время, движимый единым преступным умыслом, применяя физическую силу, пытаясь закрыть водительскую дверь, ее верхней кромкой нанес удар в левую височную область головы сотрудника полиции Потерпевший №1, чем причинил последнему телесное повреждение, после чего попытался скрыться с места преступления. Однако сотрудник полиции Потерпевший №1 встал перед капотом данного автомобиля, не давая ФИО1 уехать. Тогда ФИО1 находясь в указанном месте в указанное выше время, движимый единым преступным умыслом, осознавая и желая этого, видя, что перед ним находится сотрудник полиции Потерпевший №1, начал медленно осуществлять движение на автомобиле вперед, в результате чего передней частью автомобиля осуществил наезд на сотрудника полиции Потерпевший №1, отчего последний упал на капот автомобиля и ударился локтем правой руки, в связи с чем испытал физическую боль. Далее ФИО1 не желая наступления тяжких последствий для здоровья сотрудника полиции Потерпевший №1, стал на вышеуказанном автомобиле осуществлять движение назад, вследствие чего сотрудник полиции Потерпевший №1 с капота упал на землю, после чего с целью пресечения противоправных действий со стороны ФИО1, встал на ноги и схватился рукой за левое зеркало заднего вида автомобиля, однако, из-за движения автомобиля, не удержался и снова упал на землю, вследствие чего испытал физическую боль, а ФИО1 скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 применил в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно причинил последнему физическую боль, а также следующие телесные повреждения: ссадины в левой височной области, области правого локтевого сустава, гематому в проекции разгибателей 1 и 2 пальцев, гематому нижней трети правого предплечья. Указанные телесные повреждения согласно заключению эксперта № 553 от 22.09.2023, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Далее ФИО1, покинув место происшествия на вышеуказанном автомобиле, в багажнике которого находились канистры с похищенным дизельным топливом, прибыл на участок местности, расположенном вдоль <адрес>, в системе координат 51’10’44 с.ш. 42’16’17 в.д., где вылил ранее похищенное дизельное топливо из пластиковых канистр, всего в количество 80 литров (67 килограмм) на землю, тем самым распорядился похищенным дизельным топливом по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 3 400 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении каждого инкриминируемого преступления признал полностью. Первоначально от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В порядке, установленном п. 3 ст. 276 УПК РФ, его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены. Согласно, оглашенным показаниям 20.08.2023 он находился на работе в ПТОл Поворино, по адресу: <адрес>. Во время смены он выполнял свои обязанности по обслуживанию тепловозом, и примерно через 2-3 часа после начала смены, когда все остальные сотрудники ПТОл Поворино куда-то разошлись, он решил спуститься под тепловоз, чтобы слить дизельное топливо. После этого он взял сумки с канистрами и спустился под тепловоз, где слил дизельное топливо в 4 канистры объемом 20 л. Далее он вылез из-под тепловоза и поставил канистры возле шкафа. Спустя какое-то время, 21.08.2023 около 08 часов 00 минут он перенес данные канистры в свой автомобиль, где к нему подошел Потерпевший №1, который, как ему известно, является сотрудников полиции. Потерпевший №1 потребовал от него показать багажник, на что он ответил отказом, поскольку знал, что там находился ранее сворованное дизельное топливо. После этого он попытался сесть на водительское место автомобиля, чтобы уехать оттуда. Потерпевший №1 встал перед ним и пытался не дать ему сделать этого, в результате чего они оба оказались на водительском месте автомобиля и таким образом поехали в сторону железнодорожного переезда 710 км г. Поворино. В процессе поездки Потерпевший №1 кричал ему, что является сотрудником полиции и всячески пытался остановить автомобиль. Он в свою очередь толкал Потерпевший №1 в различные части тела и пытался вытолкнуть того из автомобиля, но куда именно он попадал, не помнит. После остановки автомобиля возле вышеуказанного переезда они вышли из автомобиля. После чего он снова сел на водительское место и попытался уехать, а Потерпевший №1 пытался помешать ему, в результате чего он задел того водительской дверью, но куда именно он попал, точно не помнит. После того как он смог закрыть дверь автомобиля, то Потерпевший №1 встал перед ним, а он в свою очередь начал движение вперед, и тем самым задел Потерпевший №1 Последний в свою очередь прокатился частично по капоту и левому крылу его автомобиля. После этого он уехал в сторону <адрес>, где в каких-то кустах вылил похищенное им дизельное топливо на землю. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ признал в полном объеме (т. 2 л.д. 144-149; л.д. 175-180; т. 4 л.д. 83-88; л.д. 100-105; т. 2 л.д. 182-193).

В последующем в ходе судебного следствия, ФИО1 пожелал дать показания, согласно которым вину в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 Суду пояснил, что ранее непризнание вины по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ являлось способом защиты. В настоящее время он пересмотрел свою позицию и вину признает в полном объеме по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ. От более подробных показаний отказался. Исковые требования Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда признает частично, полагая истребуемую потерпевшим сумму завышенной, в части заявленного материального ущерба - просит в иске отказать.

По эпизодам применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, а также открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, виновность ФИО1, кроме признательных его показаний, также подтверждается совокупностью следующих доказательств, не вызывающих у суда сомнений.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, он работает в должности заместителя начальника ЛОП на ж.д. ст. Поворино. 21.08.2023 около 08 часов 20 минут он находился на своем рабочем месте, и в это время ему от начальника ЛОП на ж.д. <адрес> Свидетель №8 поступило указание проехать к парковке вблизи ПТОл Поворино, по адресу: <адрес>, с целью проверки информации о совершении ФИО1 хищения дизельного топлива, а также с целью пресечения возможных противоправных действий с его стороны. После этого он проследовал по данному адресу, куда прибыл около 08 часов 40 минут. По прибытии он увидел ФИО1, который ставил в багажник автомобиля марки «Форд Фокус» серебристого цвета г.р.з. № с виду наполненные канистры. После чего подошел к нему, представился и предъявил свое удостоверение, а также попросил остаться на месте. ФИО1 проигнорировал его требования, после чего захлопнул багажник и пошел к водительскому месту автомобиля. Для того, чтобы тот не мог скрыться, он попытался остановить его, а именно встал на пути движения ФИО1 Последний преодолел его сопротивление и толкнул его во внутрь автомобиля таким образом, что они оба оказались на водительском сиденье, после чего начали движение в направлении железнодорожного переезда 710 км г. Поворино. В процессе поездки он всячески пытался остановить автомобиль и высказывал требования об остановке, но ФИО1 не слушал его и не давал ему этого сделать, а также хватал его за руки и толкал в область тела, пытаясь вытолкнуть его из автомобиля на ходу. Когда они доехали до вышеуказанного переезда, то он смог остановить автомобиль путем поднятия ручного тормоза, после чего ФИО1 пытался вытолкнуть его из автомобиля и в какой-то момент нанес удар одной из своих рук в область его правой щеки. После того как они вышли из автомобиля, то ФИО1 попытался сесть на водительское место, а он пытался ему препятствовать, в результате чего ФИО1 закрывая дверь, задел ею его по голове. Далее он встал перед автомобилем спереди, а ФИО1 начал движение вперед, тем самым наехав на него, отчего он упал на капот автомобиля и ощутил сильную боль. После этого ФИО1 отъехал на автомобиле назад, а он схватился за левое зеркало заднего вида, но не удержался, после чего ФИО1 с места произошедшего скрылся. После произошедшего он сделал сообщение в ДЧ ЛОП на ж.д. ст. Поворино о хищении ФИО1 дизельного топлива, а также о применении последним к нему физической силы.

Кроме того Потерпевший №1 суду пояснил, что опасался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 предпринимал действия, которыми ему могли быть причинены более серьезные травмы, а именно выталкивал его из машины при ее движении, наехал на него, когда он преградил автомобилю ФИО1 путь, в результате чего он оказался на капоте машины, с которого упал, когда ФИО1 начал осуществлять на автомобиле движение задним ходом. Вследствие чего он испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем, поддерживает в полном объеме свои исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Переданные ФИО1 денежные средства в размере 15 000,00 рублей принимает в качестве возмещения материального ущерба. Извинения, принесенные ФИО1 в судебном заседании, полагает недостаточными.

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях также подтверждается оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> и свидетелей.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО16, он работает в должности <данные изъяты>. Примерно в 20-ых числах августа 2023 года ему от сотрудников правоохранительных органов стало известно, что помощник машиниста ФИО1 может быть причастен к хищению дизельного топлива с тепловоза №. После получения данной информации при помощи программы СВЛ ТР (система взаимодействия с локомотивом посредством цифровой радиосвязи) проведена сверка топлива в секциях бака данного тепловоза, в ходе которой в секции «А» установлена недостача топлива 75 кг или 90 литров. В дальнейшем при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных на территории ПТОл, установлено, как в ночь с 20.08.2023 на 21.08.2023 помощник машиниста ФИО1 залазил под стоящий на данной территории тепловоз с большими сумками, после чего вылезал оттуда с ними. Как он думает, под данным тепловозом тот мог слить дизельное топливо в заранее подготовленные емкости и положить в указанные сумки (т. 1 л.д. 161-166).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности <данные изъяты>. 20.08.2023 в ЛОП на ж.д. ст. Поворино поступила оперативная информация о том, что помощник машиниста ФИО1 может быть причастен к хищению дизельного топлива с территории ПТОл Поворино. В связи с этим в отношении ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», которое было поручено ему. В ходе проведения данного мероприятия он около 08 часов 20 минут увидел, как по тропинке, ведущей от цеха ПТОл Поворино в сторону необорудованной стоянки шел ФИО1, который нес в руках две пластиковые канистры, которые с виду были наполненными. После этого ФИО1 подошел к автомобилю марки «Форд Фокус» серебристого цвета, и положил канистры в багажник данного автомобиля, после чего вернулся обратно к зданию ПТОл Поворино. В это время с целью проверки и пресечения преступной деятельности ФИО1, он сообщил о данном факте начальнику ЛОП на ж.д. ст. Поворино Свидетель №8 21.08.2023 около 08 часов 40 минут ФИО1 вновь вышел с территории ПТОл Поворино, неся в руках черную сумку, которая была чем-то наполнена. Далее ФИО1 вновь подошел к вышеуказанному автомобилю, в багажник которого положил данную сумку. В это время он увидел, как к ФИО1 подошел <данные изъяты> Потерпевший №1, который как он понял, прибыл после его сообщения о подтверждении факта хищения ФИО1 дизельного топлива, с целью пресечения преступных действий последнего. Он видел и слышал, как Потерпевший №1 представился и предъявил свое служебное удостоверение, после чего попросил ФИО1 показать багажник автомобиля. ФИО1 в свою очередь не послушал его и попытался скрыться на вышеуказанном автомобиле, а Потерпевший №1 препятствовал ему это сделать, в результате чего они оба оказались на водительском месте автомобиля. После этого он увидел, как данный автомобиль резко начал движение в сторону железнодорожного переезда 710 км Поворино, и спустя несколько секунд исчез из поля его зрения (т. 1 л.д. 199-202).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, оглашенным в судебном заседании, он работает в должности <данные изъяты>. 20.08.2023 старший оперуполномоченный ЛОП на ж.д. ст. Поворино Свидетель №3 сообщил, что последнему поступила оперативная информация о том, что помощник машиниста ФИО1 может быть причастен к хищению дизельного топлива. В связи с этим Свидетель №3 было вынесено постановление о проведении ОРМ «Наблюдение», которое он утвердил. 21.08.2023 около 08 часов 20 минут ему от Свидетель №3 поступило сообщение о том, что в ходе выполнения ОРМ «Наблюдение», тот прибыл на участок местности, расположенный рядом с цехом ПТОл Поворино, где увидел, как ФИО1 нес со стороны ПТол Поворино в сторону необорудованной автомобильной стоянки две с виду наполненных пластиковых канистры. После этого с целью проверки информации о возможной причастности ФИО1 к хищению топлива, а также с целью пресечения возможных противоправных действий с его стороны, он передал данную информацию заместителю начальника ЛОП на ж.д. <адрес> Потерпевший №1, который направился к вышеуказанному участку местности. Спустя какое-то время Потерпевший №1 сообщил ему, что ФИО1 неоднократно применял к нему физическую силу. Когда он встретил Потерпевший №1, у последнего была грязной одежда, а также имелись покраснения в области лица (т. 2 л.д. 92-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности <данные изъяты>. 21.08.2023 она находилась на суточном дежурстве в ДЧ ЛОП на ж.д. ст. Поворино. Около 08 часов 40 минут в ДЧ ЛОП на ж.д. ст. Поворино от заместителя начальника ЛОП на ж.д. ст. Поворино Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что ФИО1 пытался похитить дизельного топливо, а сам Потерпевший №1 пытался помешать тому сделать это. Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП ЛОП на ж.д. ст. Поворино № от 21.08.2023, и на него были направлены сотрудники ЛОП на ж.д. ст. Поворино. В дальнейшем она видела Потерпевший №1, в ходе разговора последний подтвердил вышеуказанные обстоятельства (т. 1 л.д. 203-205).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности <данные изъяты>. В 20-ых числах августа ему от сотрудников правоохранительных органов стало известно, что помощник машиниста ФИО1 может быть причастен к хищению дизельного топлива с тепловоза №. С целью проверки данной информации им по программе СВЛ ТР (система взаимодействия с локомотивом посредством цифровой радиосвязи) проведена сверка уровня топлива в вышеуказанном тепловозе. При сверке в секции «А» данного тепловоза установлена недостача топлива 75 кг или 90 литров дизельного топлива. Также в дальнейшем по видеозаписям с камер наблюдения, установленных на территории ПТОл, он видел, как в ночь с 20.08.2023 на 21.08.2023 помощник машиниста ФИО1 с канистрами залазил под тепловоз. Также он отметил, что на уровень топлива в секциях баков может влиять температура топлива, а также место, где расположен тепловоз, то может быть небольшой уклон. Секции баков у тепловоза имеют большой объем, около 7850 литров и погрешность в 100-200 л для них является несущественной (т. 1 л.д. 170-172).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, также оглашенными в судебном заседании, подтверждается что, он работает машинистом тепловоза, и 21.08.2023 транспортировал локомотив № из г. Поворино Воронежской области в холодном состоянии, без расхода дизельного топлива (т. 1 л.д. 195-198).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, 21.08.2023 около 08 часов 50 минут он находился вместе с ФИО9 в служебном вагончике, расположенном у железнодорожного переезда 710 км г. Поворино. В это время он увидел стоящий возле переезда автомобиль марки «Форд Фокус» серебристого цвета г.р.з. №, в салоне которого находились двое мужчин, между которыми происходила борьба. При этом один из мужчин, как позже ему стало известно Потерпевший №1, держал в руках удостоверение и кричал, что является сотрудником полиции и требовал от второго мужчины, как позже ему стало известно ФИО1 выйти из автомобиля. При этом ФИО1 пытался вытолкнуть Потерпевший №1 из автомобиля, и в какой-то момент своей рукой, какой точно не помнит, нанес удар в область лица Потерпевший №1 После того как он и Свидетель №6 подошли к данному автомобилю, то Потерпевший №1 пояснил, что производит задержание ФИО1, поскольку последний похитил дизельное топливо, а также показал свое служебное удостоверение. После этого Потерпевший №1 и ФИО1 вышли из автомобиля, после чего последний быстро вернулся на водительское место, а Потерпевший №1 в свою очередь пытался помешать тому это сделать. Когда ФИО1 закрывал водительскую дверь, то задел ею по голове Потерпевший №1 После этого последний встал перед автомобилем, чтобы не дать уехать ФИО1, а тот в свою очередь начал движение вперед, тем самым наехав на Потерпевший №1, отчего последний упал на капот автомобиля. После этого ФИО1 отъехал назад, а Потерпевший №1 упал на землю и схватился за левое зеркало автомобиля, но ФИО1 поехал вперед, в результате чего Потерпевший №1 не удержался и снова упал на землю, после чего ФИО1 уехал в неизвестном направлении (т. 2 л.д. 74-77). Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО10, который показал, что 21.08.2023 около 08 часов 50 минут он возле железнодорожного переезда увидел автомобиль марки «Форд Фокус» серебристого цвета г.р.з. Х484КК136, в котором происходила борьба между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой последний нанес удар в область лица Потерпевший №1 Также ФИО1, когда пытался скрыться, задел водительской дверью в область головы Потерпевший №1, затем наехал на того на автомобиле, когда Потерпевший №1 встал перед ним (т. 2 л.д. 81-84).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, 21.08.2023 около 08 часов 45 минут он находился на своем рабочем месте вблизи железнодорожного переезда 710 км г. Поворино. В это время на улице он увидел автомобиль марки «Форд Фокус» серебристого цвета г.р.з. №, где происходила борьба между двумя людьми – ранее знакомым ему ФИО1 и, как позже ему стало известно, сотрудником полиции Потерпевший №1 После того как он подошел к автомобилю, то начал успокаивать ФИО1 После этого Потерпевший №1 и ФИО1 вышли из автомобиля, после чего последний резко сел на водительское место. Потерпевший №1 пытался тому помешать это сделать, в результате чего, когда ФИО1 закрывал дверь автомобиля, то задел ею Потерпевший №1 После этого последний встал перед автомобилем, а ФИО1 начал движение вперед, тем самым наехал на него, в результате чего Потерпевший №1 упал на землю, а ФИО1 уехал по направлению к <адрес> (т. 2 л.д. 87-89).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, пояснил, что он работает в должности <данные изъяты>. 20.08.2023 с 20 часов 00 минут он работал в ночную смену на территории ПТОл Поворино. Около 22 часов 00 минут он увидел, как из-под тепловоза, находящегося на второй канаве, вышел помощник машиниста ФИО1, у которого через два плеча висели две большие сумки, по внешнему виду чем-то наполненные.

Виновность ФИО1 по вышеуказанным эпизодам преступной деятельности также подтверждается следующими исследованными письменными материалами дела:

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 21.08.2023, согласно которому 21.08.2023 сотрудниками ЛОП на ж.д. ст. Поворино в отношении ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие – «Наблюдение» (т. 1 л.д. 43);

рапортом от 20.08.2023, согласно которому старший оперуполномоченный НБППГ ЛОП на ж.д. ст. Поворино Свидетель №3 докладывает, что в НУР ЛОП на ж.д. ст. Поворино поступила информация о том, что ФИО1 в период времени с 06 часов 00 минут по 09 часов 00 минут 21.08.2023 на ПТОл Поворино Воронежской области возможно будет совершать хищение дизельного топлива (т. 1 л.д. 44);

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 20.08.2023, согласно которому начальником ЛОП на ж.д. ст. Поворино санкционировано проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, проведение которого поручено старшему оперуполномоченному НБПГГ ЛОП на ж.д. ст. Поворино Свидетель №3 (т. 1 л.д. 45);

актом наблюдения от 21.08.2023, согласно которому старший оперуполномоченный НБППГ ЛОП на ж.д. ст. Поворино Свидетель №3 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» около 08 часов 20 минут увидел, как от цеха ПТОл Поворино в сторону необорудованной автомобильной стоянки шел ФИО1, держа в руках две пластиковые канистры, наполненные жидкостью объемом примерно по 20 литров каждая, положив их в багажник автомобиля Форд Фокус серебристого цвета, о чем он доложил начальнику ЛОП на ж.д. ст. Поворино. Около 08 часов 40 минут ФИО1, держа в руках большую спортивную сумку, внутри которой было что-то тяжелое, положил ее в багажник автомобиля Форд Фокус, после чего он увидел, как к нему подошел заместитель начальника ЛОП на ж.д. ст. Поворино Потерпевший №1, который представился и предъявил свое служебное удостоверение (т. 1 л.д. 46);

протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>. В ходе ОМП участвующий Потерпевший №1 указал, где ФИО1 применял к нему физическую силу. Также в ходе ОМП изъяты: автомобиль марки «Форд Фокус 2» серебристого цвета г.р.з. №; коврик багажника (т. 1 л.д. 23-25, 26-28);

заключением эксперта № 1227 от 06.09.2023, согласно выводам которого на представленных частицах почвы, изъятых в ходе осмотра места происшествия с пола ПТОл Поворино, на коврике багажника автомобиля, изъятого в ходе осмотра места происшествия из багажника автомобиля Форд Фокус серебристого цвета г/н от 21.08.2023 года, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружены следы измененного дизельного топлива (т. 1 л.д. 60-62);

заключением эксперта № 553 от 22.09.2023, согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 обнаружено: ссадины в левой височной области, области правого локтевого сустава, гематома в проекции разгибателей 1 и 2 пальцев, гематома нижней трети правого предплечья. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у Потерпевший №1 квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельное – как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Согласно п. 27. «Медицинских критериев» степень вреда здоровья у Потерпевший №1 в отношении «скола переднего зуба» (указанной в медицинской документации и описанного при судебно-медицинском освидетельствовании) в данном случае не определяется, так как сущность (в результате чего развилось данное состояние) вреда здоровью установить не представляется возможным (т. 2 л.д. 30-33);

протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2023, с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен локомотив № на территории локомотивного эксплуатационного депо Белгород – Курский. В ходе осмотра изъяты: образцы дизельного топлива секции «А» тепловоза №; образцы дизельного топлива секции «Б» тепловоза №; журнал формы ТУ-152 (т. 1 л.д. 80-85, 86-89);

протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2023, с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет технического отдела Сервисного локомотивного депо Поворино, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты четыре видеофайла, записанные на USB флеш-карту (т. 1 л.д. 94-95, 96-97);

протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>, с участием Потерпевший №1 В ходе ОМП Потерпевший №1 указал, где встретил ФИО1, по какому пути они двигались в сторону железнодорожного переезда 710 км г. Поворино, а также где последний применял к нему физическую силу (т. 2 л.д. 1-4, 5-9);

протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен цех ПТОл Поворино, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят видеофайл, записанный на CD-R диск (т. 1 л.д. 125-126, 127);

протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием главного инженера эксплуатационного локомотивного депо Поворино Свидетель №1 осмотрены видеофайлы на USB-флеш карте. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 спускался с двумя спортивными сумками в смотровую канаву № 2, где был установлен тепловоз марки №, после чего вышел оттуда с наполненными двумя сумками и проследовал в сторону служебных шкафов. После этого ФИО1 из сумок достал две канистры и поставил их в тень за колонной. Далее ФИО1 снова спустился с сумкой в смотровую канаву, после чего вышел оттуда с наполненной сумкой и направился в сторону служебных шкафов (т. 1 л.д. 111-113, 114-115);

заключением эксперта № Э-1330 от 25.09.2023, согласно выводам которого идентифицировать предмет в руке у гражданина, запечатленного на предоставленной видеозаписи № 1 в период времени с 03:23:12 по 03:23:14, в Кадре № 0831 и Кадре № 0832, а также определит его размерные характеристики не представляется возможным по причине ограниченного обзора (т. 1 л.д. 135-140);

протоколом выемки от 26.10.2023, с иллюстрационной таблицей, согласно которому в помещении гаража, расположенного около <адрес>, изъяты 4 пластиковые канистры: 1) пластиковая канистра темно-синего цвета № 1; 2) пластиковая канистра темно-синего цвета № 2; 3) пластиковая канистра темно-зеленого цвета; 4) пластиковая канистра белого цвета (т. 2 л.д. 152-156, 157-158);

протоколом осмотра предметов от 15.11.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрен USB-флеш накопитель, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25.08.2023 в цехе ПТОл Поворино, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи присутствует он. События, отраженные на данных видеозаписях – это когда он в ночь с 20.08.2023 на 21.08.2023 слил с тепловоза топливо в 4 канистры объемом 20 литров каждая, а всего в количестве 80 литров, после чего перенес данные канистры в черных сумках к металлическим шкафам, и в дальнейшем перенес украденное дизельное топливо к автомобилю (т. 2 л.д. 194-196, 197-198);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств 15.11.2023, согласно которому, признан вещественным доказательством по уголовному делу № 12301009614000166: USB-накопитель с видеозаписями (т. 2 л.д. 199, 200);

протоколом осмотра предметов от 11.11.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому на территории ЛОП на ж.д. ст. Поворино, по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус» серебристого цвета г.р.з. № (т. 2 л.д. 114-115, 116-122);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств 11.11.2023, согласно которому, признан вещественным доказательством по уголовному делу № 12301009614000166: автомобиль марки «Форд Фокус» серебристого цвета г.р.з. №, который передан на ответственное хранение ФИО1 (т. 2 л.д. 123, 124);

протоколом осмотра предметов от 11.11.2023, согласно которому осмотрены: коврик багажника, частицы почвы, образцы дизельного топлива секции «А» тепловоза №, образцы дизельного топлива секции «Б» тепловоза №, журнал формы ТУ-152, CD-R диск с видеофайлами, 3 пластиковые канистры (пластиковая канистра темно-синего цвета № 1; пластиковая канистра темно-синего цвета № 2; пластиковая канистра темно-зеленого цвета), 2 пластиковые склянки с веществом черного цвета (т. 2 л.д. 125-131);

постановлением о признании вещественных доказательств от 11.11.2023, согласно которому, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 12301009614000166: коврик багажника; частицы почвы; образцы дизельного топлива секции «А» тепловоза №; образцы дизельного топлива секции «Б» тепловоза №; журнал формы ТУ-152; CD-R диск с видеофайлами; пластиковую канистру темно-синего цвета № 1; пластиковую канистру темно-синего цвета № 2; пластиковую канистру темно-зеленого цвета; две пластиковых склянки с веществом черного цвета (т. 2 л.д. 132, 133-134);

справкой из эксплуатационного локомотивного депо Поворино Филиала ОАО «РЖД» дирекции тяги Юго-Восточной дирекции тяги, согласно которой стоимость 1 кг дизельного топлива на август 2023 года составляет 50,75 рублей, 80 литров дизельного топлива соответствует 67 килограмм, стоимость 67 килограмм дизельного топлива на август 2023 года составляет 3400 рублей 25 копеек (т. 2 л.д. 107);

рапортом от 21.08.2023, зарегистрированный КУСП ЛОП на ж.д. ст. Поворино № 364/3520 от 21.08.2023, согласно которому оперативный дежурный ЛОП на ж.д. ст. Поворино Свидетель №4 докладывает, что 21.08.2023 в 08 часов 40 минут в ДЧ ЛОП на ж.д. ст. Поворино поступило телефонное сообщение от заместителя начальника ЛОП на ж.д. ст. Поворино Потерпевший №1 о том, что в ходе задержания ФИО1 за хищение дизельного топлива с тепловоза, последний нанес ему телесные повреждения (ударил кулаком по лицу и ударил дверью автомобиля в область виска, в ходе борьбы повреждена кисть правой руки) и скрылся на автомобиле Форд Фокус (т. 1 л.д. 21);

рапортом от 21.08.2023, согласно которому заместитель начальника ЛОП на ж.д. ст. Поворино Потерпевший №1 докладывает, что 21.08.2023 в 08 часов 40 минут в ходе поступившего сообщения от начальника ЛОП на ж.д. ст. Поворино Свидетель №8 он прибыл на территорию ПТОл Поворино, где увидел, как ФИО1 совершает хищение дизельного топлива 80 л, в связи с чем совершил попытку задержания последнего. В процессе этого ФИО1 пытался скрыться и применил к нему физическую силу (т. 1 л.д. 22);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.08.2023, зарегистрированный КУСП ЛОП на ж.д. ст. Поворино № 369/3550 от 22.08.2023, согласно которому старший оперуполномоченный НУР ЛОП на ж.д. ст. Поворино ФИО11 докладывает, что во время просмотра видео с камер видеонаблюдения, установленных на ПТОл Поворино установлено, что 20.08.2023 года в период времени с 22 часов 02 минут по 22 часа 25 минут помощник машиниста тепловозов ТЧЭ-15 Поворино ФИО1 совершил хищение дизельного топлива с тепловоза 2ТЭ-116 № 1672, находящегося на ПТОл Поворино (т. 1 л.д. 72);

заявлением от 06.09.2023, зарегистрированное в КУСП ЛОП на ж.д. ст. Поворино № 398/3796 от 06.09.2023, согласно которому и.о. начальник депо ФИО12 просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение 75 кг дизельного топлива с тепловоза № (т. 1 л.д. 105);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.09.2023, зарегистрированный КРСП № 43-261пр-2023, согласно которому в Новохоперский МСО СУ СК России по Воронежской области из ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области поступил материал процессуальной проверки по факту применения насилия со стороны ФИО1, <данные изъяты> в отношении заместителя начальника ЛОП на ж.д. ст. Поворино Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 218);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.08.2023, согласно которому в ДЧ ОМВД России по Поворинскому району поступило телефонное сообщение о том, что 21.08.2023 за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, с диагнозом: ушиб мягких тканей височной области слева, ушиб нижней челюсти справа, ушиб лучезапястного сустава справа, ушиб локтевого сустава справа, скол переднего зуба (т. 1 л.д. 223);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.09.2023, зарегистрированный КРСП № 43-262пр-2023, согласно которому в Новохоперский МСО СУ СК России по Воронежской области из ЛОП на ж.д. ст. Поворино Юго-Восточного ЛУ МВД на транспорте поступил материал процессуальной проверки по факту применения насилия со стороны ФИО1, <данные изъяты> в отношении заместителя начальника ЛОП на ж.д. ст. Поворино Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 237);

рапортом от 22.08.2023, зарегистрированный КУСП ЛОП на ж.д. ст. Поворино 368/3545, согласно которому заместитель начальника ЛОП на ж.д. ст. Поворино Потерпевший №1 докладывает, что 21.08.2023 в 08 часов 40 минут в ходе задержания ФИО1 по подозрению в хищении дизельного топлива, последним ему были нанесены телесные повреждения (т. 1 л.д. 241);

актом инвентаризации дизельного топлива от 27.08.2023, согласно которому проверено дизельное топливо в баках локомотива №. Количество топлива, согласно ведомости формы ТХУ-3 № 2530 составляет сек А – 5699 кг, сек Б – 5683 кг. При проверке в программе СВЛ ТР (система взаимодействия с локомотивом посредством цифровой радиосвязи), количество топлива на секции «А» составляет 5624 кг, на секции «Б» 5683 кг. Недостача топлива на секции «А» составляет 75 кг, или 90 литров, на секции «Б» количество топлива соответствует ведомости формы ТХУ-3 № 2530 (т. 1 л.д. 109);

копией ведомости ТХУ-3, согласно которой остаток топлива локомотива № в секции «А» - 5699 кг, в секции «Б» - 5683 кг (т. 1 л.д. 50);

выписным эпикризом БУЗ ВО «Поворинская РБ» от 21.08.2023, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены: ушиб мягких тканей височной области слева, в области нижней челюсти справа; ушиб правого лучезапястного сустава; ушиб правого локтя; скол переднего зуба (т. 1 л.д. 41; т. 2 л.д. 19);

ответом на запрос из БУЗ ВО «Поворинская РБ», согласно которому Потерпевший №1 21.08.2023 обратился за амбулаторной помощью в хирургическое отделение, и ему выставлен диагноз: ушиб мягких тканей височной области слева; ушиб нижней челюсти справа; ушиб лучезапястного сустава справа; ушиб локтевого сустава; скол переднего зуба (т. 2 л.д. 20);

справкой-объективкой, согласно которой Потерпевший №1 с 17.06.2022 состоит в должности заместителя начальника линейного отделения полиции на железнодорожной станции Поворино (т. 2 л.д. 51);

выпиской из приказа № 700 л/с от 17.06.2022, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность заместителя начальника линейного отделения полиции на железнодорожной станции Поворино (т. 2 л.д. 52);

копией должностного регламента (должностной инструкции) от 17.06.2022, согласно которому Потерпевший №1 является заместителем начальника линейного отделения полиции на железнодорожной станции Поворино Юго-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, наделен организационно-распорядительными функциями, то есть является должностным лицом (т. 2 л.д. 62-38).

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1 в части совершения преступления в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а также в части совершения открытого хищения дизельного топлива, данные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, но и другими исследованными доказательствами.

Поводов к оговору потерпевшим Потерпевший №1, вышеуказанными свидетелями подсудимого ФИО1, провокации со стороны сотрудника полиции в отношении виновного, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым не установлено, перед допросом данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По смыслу закона, по ст. 318 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий. Оснований полагать иное по отношению к Потерпевший №1 у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что потерпевший – сотрудник полиции Потерпевший №1 – являлся представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, действовал правомерно, руководствуясь Федеральным законом от 07.02.2011 года «О полиции», своей должностной инструкцией, согласно которым полиции представляется право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Квалифицируя действия виновного по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд исходит из того, что ФИО1 осознавал, что 21.08.2023, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 40 минут, заместитель начальника ЛОП на ж.д. ст. ФИО2 МВД России на транспорте Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, что было очевидно для подсудимого, поскольку Потерпевший №1 представился сотрудником полиции, показал служебное удостоверение. После чего, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, а именно пресечением преступной деятельности ФИО1, последний применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья последнего, причинив ему физическую боль, ссадины в левой височной области, области правого локтевого сустава, гематому в проекции разгибателей 1 и 2 пальцев, гематому нижней трети правого предплечья.

По эпизоду грабежа, виновность ФИО1 также подтверждается приведенной выше совокупностью исследованных доказательств.

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1 в части совершения грабежа, данные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Суд признает достоверными показания представителя потерпевшего, оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №9, а также показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании по факту хищения дизельного топлива, поскольку они в деталях согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого в суде, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Поводов к оговору у перечисленных лиц подсудимого по данному эпизоду судом не установлено.

Все доказательства по данному эпизоду преступной деятельности подсудимого ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Изложенные выводы экспертов по данному делу не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, заключения подготовлены опытными специалистами, имеющими специальные познания, соответствующий стаж работы по специальности. Заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд признает допустимым доказательством по делу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО1 по эпизоду совершения грабежа доказанной полностью и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 с целью доведения до конца преступленного умысла на открытое хищение чужого имущества, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни или здоровья, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 совершил грабеж с квалифицирующим признаком.

Исследованные судом доказательства по эпизоду грабежа свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления.

О наличии умысла ФИО1 на совершение грабежа свидетельствует осведомленность последнего о том, что его действия по хищению дизельного топлива стали открытыми.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его волеизъявлению, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует открыто, в присутствии лица, осознававшего противоправный характер его действий, пытался покинуть место совершения преступления, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Усматривая в действиях ФИО1 квалифицирующий признак грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, - суд исходит из того, что ФИО1, с целью подавления сопротивления Потерпевший №1, не позволяющему виновному распорядится похищенным по своему усмотрению, применил к последнему насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также следующие телесные повреждения: ссадины в левой височной области, области правого локтевого сустава, гематому в проекции разгибателей 1 и 2 пальцев, гематому нижней трети правого предплечья.

Период времени совершения преступления, его обстоятельства, характер примененного ФИО1 насилия, подтверждают вывод суда о совершении именно грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие имущества с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимого.

Поскольку подсудимый ФИО1 распорядился похищенным чужим имуществом, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется оконченный состав грабежа с квалифицирующим признаком.

Перечень и размер похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определен судом исходя из материалов уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оснований считать, что подсудимый ФИО1 применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья из личной неприязни, а также о том, что он завладел имуществом <данные изъяты> без корыстной цели, у суда не имеется, поскольку указанное полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых судом достоверно установлено, что подсудимый внезапно для Потерпевший №1 применил насилие, намереваясь довести свой преступный умысел на хищение до конца.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО1, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, влияние наказания по каждому преступлению на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств по каждому эпизоду, а также обстоятельства, смягчающие наказание по каждому эпизоду преступной деятельности.

Так, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние, наличие у виновного на иждивении троих малолетних детей, в воспитании и материальном содержании которых подсудимый принимает участие. Указанное в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО13, пояснив, что является сожительницей ФИО1, он проживает совместно с ней <данные изъяты>. У них с ФИО1 совместный бюджет, и он принимает участие в воспитании и материальном содержании ее детей. Оснований ставить под сомнение данные показания у суда не имеется.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в качестве смягчающих обстоятельств суд признает также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на протяжении как расследования так и судебного следствия давал последовательные признательные показания, кроме того, в качестве смягчения наказания по данному эпизоду суд учитывает частичную компенсацию причиненного вреда, принесение извинений в зале суда.

По эпизоду грабежа суд в качестве смягчающего обстоятельства также признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает сведения о личности подсудимого ФИО1, его возраст, условия его жизни и воспитания, состав его семьи, а также то, что ФИО1 на момент совершения преступлений не судим, характеризуется удовлетворительно по месту работы и жительства, состоит в фактических брачных отношениях, свидетелем ФИО13 и соседями по месту проживания характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, не имеет задолженностей по алиментным обязательствам, предпринял меры к окончанию имеющихся в отношении него исполнительных производств, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности каждого совершенного ФИО1 преступления, данные его личности, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для назначения ему наказаний за каждое совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела по каждому эпизоду преступной деятельности и тяжести каждого преступления, сведений, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания по каждому из эпизодов, исправление подсудимого может быть обеспечено с назначением ему наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Назначив наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду, с учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду, отсутствие отягчающих обстоятельств по каждому эпизоду, суд оснований для замены наказания по каждому эпизоду в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, - не усматривает.

Поскольку у ФИО1 установлено наличие смягчающих обстоятельств по эпизоду грабежа, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 предприняты действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и отсутствие отягчающих обстоятельств (по обоим эпизодам), суд применяет при назначении срока и размера наказания по каждому из преступлений положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести совершенного преступления по эпизоду грабежа, личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1, с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 11.09.2023 за совершенное 26.03.2023 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, осужден к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. Снят с учета 04.12.2023 по отбытию наказания. С учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 11.09.2023 подлежит сложению с зачетом отбытого наказания. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 суд исходит из следующего. Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, а также денежные средства по восстановлению перелома коронки зуба в размере 20800,00 рублей. В судебном заседании гражданский истец, а также его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, дали суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что полученные от ФИО1 15 000,00 рублей, Потерпевший №1 принимает как возмещение материального вреда. В подтверждение своих доводов сослались на приложение к договору на оказание платных стоматологических услуг от 25.04.2018.

ФИО1 поддержал ранее приобщенные возражения на иск, суду пояснил, что признает право Потерпевший №1 на компенсацию морального вреда, однако размер компенсации просил снизить. В части разрешения по существу исковых требований о возмещении материального ущерба сторона защиты просила отказать, поскольку Потерпевший №1 заявленные расходы не понесены.

Государственный обвинитель оставил разрешение гражданского иска на усмотрение суда, указав на отсутствие правовых оснований к возмещению материального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда Потерпевший №1 суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела.

Таким образом, суд полагает исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда – 50 000,00 рублей. Указанная сумма является, по мнению суда, справедливой компенсацией морального вреда и отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, денежная сумма определена с учетом значимости последствий преступления, совершенного в отношении потерпевшего, а также принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 передал Потерпевший №1 денежные средства в размере 15 000,00 рублей, указав, что данные денежные средства им передаются в счет компенсации морального вреда. Таким образом, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35 000,00 рублей. Мнение Потерпевший №1 о том, что он принимает 15 000,00 рублей в счет возмещения материального ущерба правового значения не имеет.

Оснований к удовлетворению исковых требований в части материального вреда не имеется, поскольку заявленные Потерпевший №1 расходы на лечение зуба не понесены потерпевшим на момент рассмотрения иска, отсутствуют достоверные доказательства тому, что расходы могут быть понесены истцом в будущем именно в таком размере.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. По правилам ч. 2 ст. 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, Потерпевший №1 в материалы дела не представлены доказательства объема платных стоматологических услуг, которые требуются сверх привлечения средств медицинского страхования, предусмотренного на бесплатной основе. Кроме того, согласно выводам экспертизы № 553 не представляется возможным установить в результате чего развилось данное состояние - «скол переднего зуба», при этом какие-либо дополнительные доказательства гражданским истцом суду не представлены. Указанное не исключает обращения Потерпевший №1 в гражданско-правовом порядке при изменении обстоятельств, которые установил суд при разрешении исковых требований в части возмещения расходов на восстановление зуба.

Требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек суд разрешит в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 11.09.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 11.09.2023, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 27 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «Форд Фокус» серебристого цвета г.р.з. №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить по принадлежности;

частицы почвы; образцы дизельного топлива секции «А» тепловоза №; образцы дизельного топлива секции «Б» тепловоза 2ТЭ116 № 1672; журнал формы ТУ-152; пластиковую канистру темно-синего цвета № 1; пластиковую канистру темно-синего цвета № 2; пластиковую канистру темно-зеленого цвета; две пластиковых склянки с веществом черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

коврик багажника, хранящийся в камере вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области, после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности;

CD-R диск с видеофайлами, USB-накопитель с видеозаписями – хранить в материалах дела.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 35 000,00 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований, - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Поворинский районный суд Воронежской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина