Решение № 2-731/2017 2-731/2017~М-661/2017 М-661/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-731/2017

Дело №2-731/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2017 г. г.ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3? действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица–главы администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> РБ ФИО4,

при секретаре Шарафутдиновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к администрации муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на нежилое здание. В обоснование заявленных требований указано, что истец на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке построил нежилое здание – котельную по адресу: <адрес>. Однако, истец не может зарегистрировать право собственности на здание, поскольку до начала строительства не было получено разрешение на строительство. Письмом администрации муниципального района в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано. Состояние здания соответствует строительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений прав третьих лиц, несоответствий проектной документации разрешенному использованию земельного участка, а также несоответствия проектной документации строительным нормам и правилам не имеется. В связи с чем, просит признать право собственности на вышеуказанное здание.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлением просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика – администрации муниципального района <адрес> РБ ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие их представителя, оставив решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по РБ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, также не явились; представитель Управления Росреестра по РБ просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, оставив решение на усмотрение суда; представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по РБ» представил возражение на исковое заявление, в соответствии с которым деятельностью филиала учреждения права истца не нарушены, в связи с отсутствием полномочий необходимо привлечь к участию в деле Управление Росреестра по РБ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам, пояснил, что необходимо оформить право собственности на нежилое здание (котельную), расположенное в д.<адрес> РБ. Здание находится на земельном участке, принадлежавшем на праве собственности истцу, на остальные здания право собственности оформлено. Земельный участок выделен истцу для размещения объектов сельхозназначения и переработки сельхозпродуктов. Котельная будет отапливаться гречишной шелухой.

Представитель третьего лица – глава администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> РБ ФИО4 удовлетворению заявленного требования не возражал, пояснил, что спорное здание расположено на территории сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> РБ, признание право собственности на строение не нарушает права и интересы других граждан.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить производственные и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> возведено нежилое здание (лит А), используемое в качестве <данные изъяты>, общей площадью 74,9 кв.м, в том числе, основной 69,4 кв.м, вспомогательной 5,5 кв.м (л.д.5-16).

Земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 6951+/-729 кв.м, принадлежит истцу на праве собственности с 2015 г., относится к землям сельскохозяйственного назначения и предназначен для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

После строительства нежилого здания истец ФИО2 обратился в администрацию муниципального района <адрес> РБ, на его заявление письмом заместителя главы администрации сообщено об осуществлении самовольного строительства нежилого здания. Также разъяснено, что признание права в административном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из отчета ООО «Городское жилищное управление» <адрес> технического обследования строительных конструкций и оценки эксплуатационной пригодности объекта, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что с целью выяснения фактического технического состояния строительных конструкций здания было выполнено его визуально-инструментальное обследование. С учетом результатов обследования строения и их сопоставления с требованиями нормативных документов экспертная комиссия пришла к заключению, что назначение строения является нежилым (котельной). Дефектов, снижающих эксплуатационную надежность конструкций обследуемого здания в процессе визуально-инструментального обследования не выявлено; на момент проведения обследования общая степень физического износа конструкций составляет 5%, техническое состояние основных несущих элементов здания классифицируется как работоспособное; техническое состояние строительных конструкций не нарушает градостроительных, строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.19-36).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведение здания осуществлено без получения на это необходимых разрешений, однако, учитывая, что земельный участок, на котором расположено нежилое здание, принадлежит истцу на праве собственности, земельный участок, на котором расположено здание - котельная относится к землям сельскохозяйственного назначения и предназначен для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, что позволяло истцу строительство на нем котельной, здание соответствует параметрам застройки, истец предпринимал меры к легализации здания, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает заявленное требование о признании права собственности подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование ФИО2 к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание (лит А), используемое в качестве котельной, общей площадью 74,9 кв.м, в том числе, основной 69,4 кв.м, вспомогательной 5,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>инвентарный №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья И.З. Нагаев