Решение № 12-289/2019 5/7-185/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-289/2019

Дело № 12-289/2019

№ 5/7-185/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 23 мая 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя ФИО1, и его защитника Гарифуллина И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела нет ни одного доказательства подтверждающее его вину.

Заявитель и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. От 29.07.2018) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», обязывающей соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения мероприятий, на основании приказа Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, по расследованию причин несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> расположенного в <адрес>, были выявлены грубые нарушения заместителем начальника цеха № <данные изъяты> - ФИО1 требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектом, выразившиеся в том, что ФИО1 в нарушении требований п.2.34; п.2.35; п.2.36 Должностной инструкции, не контролировал соблюдение работниками правил и инструкций по охране труда, промышленной безопасности; не осуществлял контроль за соблюдением подчиненным персоналом производственной дисциплины; не обеспечил безопасное выполнение работниками цеха работ с использованием приемов и методов, исключающих нанесение вреда своему здоровью, здоровью других работников.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9); копией должностной инструкцией заместителя начальника цеха (технологического, штатным расписанием которого предусмотрен только один заместитель начальника цеха) (л.д. 11-23); актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д. 24-44); протоколом осмотра места несчастного случая происшедшего (л.д. 45-49); распоряжением № о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-58).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не допущено.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, отнесенными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку факт совершения заместителем начальника цеха № <данные изъяты> - ФИО1 вмененного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель начальника цеха № <данные изъяты> - ФИО1, не исполнивший надлежащим образом свои служебные обязанности, подлежит административной ответственности. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.16 КоАП РФ.

Судья: Д.И. Игонин