Апелляционное постановление № 22-1240/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-123/2025

Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 года <адрес>

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Колегова К.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8, представляющей интересы потерпевшего Потерпевший №1, на приговор Нововятского районного суда <адрес> от 14.08.2025, которым

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

07.04.2025 <адрес> районным судом <адрес> по 15 составам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по 4 составам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 150000 рублей штрафа.

Приговор в отношении ФИО3 от 07.04.2025 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав объяснения представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката Фоминых С.М., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, защитника осужденного – адвоката Кормщиковой В.Н., прокурора Шулятьевой М.И., полагавших необходимым приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения,

установил:

по подробно изложенным в приговоре обстоятельствам Дильный признан виновным в хищении путем обмана № рублей у Потерпевший №1, полученных от потерпевшего качестве авансового платежа по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ на земельном участке, причинившем потерпевшему значительный ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Фоминых, представляющая интересы потерпевшего Потерпевший №1, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, находя назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, не соответствующим личности виновного, который никаких мер, направленных на возмещение ущерба не предпринял, что свидетельствует об отсутствии у него действительного раскаяния, необоснованно и немотивированно признанного судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», автор жалобы указывает об отсутствии по делу активного способствование Потерпевший №1 в раскрытии преступления. Суд же в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал активное способствование Потерпевший №1 в раскрытии и расследовании преступления путем дачи правдивых, последовательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления. С учетом отсутствия по делу оснований для признания указанных смягчающих наказание обстоятельств, автор жалобы просит изменить приговор, усилив назначенное Потерпевший №1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель Ашихмина Е.А. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным его защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом полученного согласия государственного обвинителя, потерпевшего. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему были разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласившись на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Дильного в совершении преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация, данная действиям осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, является верной и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих и всех влияющих на назначение наказания обстоятельств, в отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельный доводы апелляционной жалобы об отсутствии раскаяния у Потерпевший №1. Данный довод представитель потерпевшего связывает исключительно с отсутствием со стороны Дильного возмещения причиненного материального ущерба. Данный довод не основан на законе, который не ставит признаки раскаяния в зависимость от факта возмещения имущественного ущерба. Дача полных, последовательных признательных показаний, также обоснованно признана судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Право суда оценить эти показания в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства. Ценность таких показаний в раскрытии и расследовании преступления заключается в том, что устанавливаемым обстоятельствам преступления, исходя из описания деяния, внешне придана видимость хозяйственной деятельности Потерпевший №1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя по одной сделке договора подряда в рамках рассматриваемого уголовного дела. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит верным. В полной мере учтены судом данные о личности Дильного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на диспансерных учетах у нарколога и психиатра.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд в полной мере мотивировал необходимость назначения Потерпевший №1 наказания в виде лишения свободы, обосновано установив возможность его условного осуждения с применением к нему ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы представителя потерпевшего о необходимости изменения приговора ввиду его чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Назначенное Дильному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным, справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от 14 августа 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фоминых С.М., представляющей интересы потерпевшего Потерпевший №1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы (представления) стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –