Решение № 2А-90/2018 2А-90/2018 ~ М-59/2018 М-59/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2А-90/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2а –90/2018

с. Армизонское 18 мая 2018 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А.Рахимовой,

при секретаре М.В.Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действия старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам ФИО2, выраженного в отказе в предоставлении полного отчета об оценке объекта оценки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам ФИО2 об отказе в предоставлении полного отчета об оценке объекта оценки. Свои требования мотивирует тем, что в отделе судебных приставов по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам в отношении административного истца находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., по которому судебным приставом-исполнителем назначена и проведена оценка имущества, принадлежащего должнику на праве собственности: здания (инкубаторий) кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Оценка указанного имущества была проведена <данные изъяты> В нарушение требований законодательства копия заключения оценщика в адрес взыскателя не была направлена, был направлен только первый лист отчета. Административный истец обратился с жалобой в УФССП России по <адрес>, в которой просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам ФИО2, выраженного в отказе в предоставлении полного отчета об оценке объекта оценки. Заместителем руководителя УФССП России по Тюменской области ФИО4 должнику направлен ответ, которым в предоставлении копии полного отчета также отказано, предложено ознакомиться с заключением оценщика в ОСП по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам. Указанные действия старшего судебного пристава по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам ФИО2. административный истец считает незаконными, нарушающим его права.

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, просил административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам Тюменской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, представил возражения, в которых просит удовлетворении исковых требований истца отказать.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительных документов о взыскании с ФИО1 в пользу СПКК «Армизон» денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. произведен арест имущества должника: здания (инкубаторий) кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в целях оценки арестованного имущества вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, направлена заявка на оценку арестованного имущества, в качестве специалиста привлечен оценщик <данные изъяты>

Согласно заключению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рыночная стоимость объекта оценки составляет: здания (инкубаторий) – <данные изъяты> руб., земельного участка – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. отчет эксперта поступил в Омутинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тюменской области.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела судебных приставов вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 85 ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ).

Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава - исполнителя не имелось. Судебный пристав - исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Постановление судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом ФИО1 не оспорено.

Довод административного истца о том, что ему в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ судебный пристав-исполнитель не направил копию отчета об оценке арестованного имущества, в связи с чем, он не был ознакомлен с его результатами, не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого заявителем постановления о принятии результатов оценки.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 30.06.2011г. № 340 «Об утверждении и введении в действие Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» заключение - документ, содержащий мнение, вывод учреждения, комиссии, специалиста по какому-либо документу или вопросу.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из материалов исполнительного производства следует, что отчет <данные изъяты> и заключение из отчета поступили в Омутинский районный отдел судебных приставав УФССП России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлен документ, содержащий вывод специалиста по отчету оценки объекта – здания (инкубатория) и земельного участка, который им получен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, установлено, что нарушение срока, установленного ч. 4 ст. 85 ФЗ отсутствует.

Также, ФИО1, будучи участником исполнительного производства, в качестве должника не был лишен возможности ознакомиться с исполнительным производством, содержащим отчет об оценке.

В силу ст. 50 ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

О чем ФИО1 разъяснено ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15, 9).

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий,

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава, а доводы иска сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком ООО «Оценка.ру» размером стоимости принадлежащего должнику имущества.

Между тем, возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных требований.

Истец ФИО1 не лишен возможности оспорить результаты оценки, установленной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. путем предъявления соответствующего иска, в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, посягающих на права и интересы заявителя, суд на момент рассмотрения заявления не установил, в связи с чем, административные исковые требования ФИО1 являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФИО1 пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о совершении судебным приставом-исполнителем действий по отказу в направлении копии отчета объекта оценки стало известно ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15, 17). При таких обстоятельствах, последним днем истечения десятидневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя следует считать ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом выходных дней).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) административный истец обратился на имя Руководителя УФССП по Тюменской области с заявлением о нарушении судебным приставом-исполнителем требований о направлении копии заключения, в которой просил принять соответствующие меры, т.е. по истечении установленного законом срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ., доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 установленного законом срока, что является в силу ст. 219 КАС самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам УФССП по Тюменской области об отказе в предоставлении полного отчета об оценке объекта оценки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда через Армизонский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2018 года.

Председательствующий Л.А. Рахимова