Решение № 2-2736/2017 2-2736/2017~М-2225/2017 М-2225/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-2736/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 г. ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца ФИО6, действующей по доверенности от 15.03.2017г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что < дата > произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «ФИО9» регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Нисан Х-TRAIL» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО7 Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ОАО СК «Альфа-Страхование», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 44300 руб. С целью определения размера реально причиненного ущерба, истец обратился к ООО «НЭО Уфа». Согласно отчета которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89876 руб. В связи, с чем истец просит взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 45576 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 16800 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 423 руб. 64 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. От неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной им под роспись < дата >г., Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третьи лица ФИО7, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебными повестками. Сведений об уважительных причинах неявки третьи лица в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования истца, подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «ФИО9» регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Нисан Х-TRAIL» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2016г. установлена вина в данном ДТП водителя ФИО7 нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ОАО СК «Альфа-Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 23.01.2017г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 44300 руб.

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд по ходатайству представителя ответчика ОАО СК «Альфа-Страхование» назначил по данному делу автотехническую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ... от < дата >, составленного экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта т/с составила 71300 руб.

Изучив экспертное заключение «ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от < дата > суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таком положении суд отдает предпочтение этому заключению эксперта «ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба, в том числе и перед Отчетом выполненным ООО «НЭО Уфа» по заданию истца.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ < дата > N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

При наличии таких обстоятельств: страхование истцом своей гражданской ответственности в ОАО СК «Альфа-Страхование» наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие причинение ему материального ущерба, подача истцом в ОАО СК «Альфа-Страхование» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в полном размере.

Таким образом, с ОАО СК «Альфа-Страхование» в пользу истца должно быть взыскано стоимости восстановительного ремонта в размере 27000 руб. (71300 руб.

(по заключению эксперта) – (44300 руб. (выплаченное страховое возмещение ) =27000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О ФИО1» моральный вред, причиненный ФИО1 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты ФИО1, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО1 убытков.

В пункте ... Постановления Пленума ВС РФ от < дата > N 17 0 РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПФИО8 О ФИО1 указано, что при решении судом вопроса о компенсации ФИО1 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО1.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой ФИО1 компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ОАО СК «Альфа-Страхование» присуждено к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 27000 руб.

Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа, в пользу истца составит 13500 руб. (27000 руб. * 50% = 13500 руб).

Согласно п.14 ст.12 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно с ОАО СК «Альфа-Страхование» следует взыскать в пользу истца расходы и за составление заключения по определению восстановительного ремонта в размере 16800 руб.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 423 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО10 Агляевны к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 45576 руб., штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 16800 руб., расходов на услуги представителя в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 423 руб. 64 коп. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альфа-Страхование» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 27 000 руб., штраф в размере 13500 руб., расходы за составление заключения в размере 16800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 423 руб. 64 коп.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья С.Я. Власюк