Решение № 2-115/2021 2-115/2021(2-2050/2020;)~М-2040/2020 2-2050/2020 М-2040/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-115/2021

Дело N 2- 115/2021 (Дело N 2- 2050/2020) УИД 76RS0022-01-2020-002412-46


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"18" марта 2021

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Шептовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании не чинить препятствий; по встречному иску ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании не чинить препятствий,

у с т а н о в и л:

Многоквартирный жилой дом <адрес> расположен на придомовом земельном участке (кадастровый №).

ФИО1 является собственником квартиры № № в многоквартирном жилом <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками в равных долях (по 1/2 доли каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру № № в многоквартирном жилом <адрес>.

ФИО3 является собственником квартиры № № в многоквартирном жилом <адрес>.

ФИО2 также является владельцем смежного земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании не чинить препятствий (л.д. 3 - 6).

В процессе рассмотрения дела ФИО1 иск уточнила по кругу лиц на стороне ответчика и третьих лиц.

Ответчики ФИО2, ФИО3 предъявили встречный иск к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании не чинить препятствий, который также уточняли.

В настоящем судебном заседании представители истицы ФИО4, ФИО5 уточненный первоначальный иск поддержали. Просили обязать ответчиц не чинить истце препятствий в пользовании придомовым земельным участком и обязать: предоставить ключ от калитки забора, обеспечить проход через ограждение смежного земельного участка. Встречный иск не признали, т.к. считают его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчики ФИО2, ФИО3 первоначальный уточненный иск не признали, т.к. считают его безосновательным и не подлежащим удовлетворению. Встречный уточненный иск поддержали. Просили обязать ФИО1 не чинить им препятствий в пользовании придомовым земельным участком и обязать: снести два внутренних ограждения, примыкающих с одной стороны к стене дома, с другой стороны к ограждению со смежным земельным участком.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителей истицы ФИО4, ФИО5, ответчиц ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Показаниями сторон, материалами дела в судебном заседании установлено следующее.

Многоквартирный одноэтажный шлакобетонный жилой <адрес> введен в эксплуатацию в 1961 году. Изначально указанный многоквартирный жилой дом был заселен по договорам социального найма. Дом имеет пять квартир. Квартиры под номерами 2, 4 и 5 имеют самостоятельные выходы на придомовой земельный участок. Квартиры под номерами 1 и 3 имеют единый совместный выход на придомовой земельный участок. В момент ввода дома в эксплуатацию придомовой земельный участок был огорожен по периметру, при этом внутри его никаких разделительных ограждений не имелось (л.д. 129). В последствии между первоначальными владельцами квартир сложился добровольный порядок пользования придомовым земельным участком, согласно которому внутри придомового земельного участка появились разделительные ограждения. При этом количество и местоположение таких разделительных внутренних ограждений в течение времени менялось по взаимному согласию всех пользователей. Использование придомового земельного участка для целей приусадебного хозяйства и отдыха обусловлено тем, что указанный дом расположен в плотной застройке индивидуальными жилыми домами. На придомовой земельный участок имелось несколько входов как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес> того, длительное время смежный земельный участок домовладения под № по <адрес> был заброшенным и не использовался. В силу указанных причин стихийно организовалась тропа на смежном участке, по которой также осуществлялся вход на спорный придомовой земельный участок. В настоящее время внутри придомового земельного участка существуют три внутренних разделительных ограждения. При этом внутреннее ограждение, примыкающее с одной стороны к стене строения под литером А1, с другой стороны к сплошному разделительному забору из металлического профиля со стороны жилого <адрес> двойное: из металлических прутьев, установлено ответчиками ФИО11, сплошное деревянное, установлено истицей ФИО1. Указанные ограждения стоят плотно друг к другу, с небольшим зазором.

Представители истицы ФИО1 пояснили, что по взаимному согласию всех сособственников истица использует единолично часть придомового земельного участка, расположенного у окон ее квартиры № №. При этом для удобства произведена самовольная реконструкция, вместо одного окна установлен балконный блок (окно и дверь) для непосредственного выхода из квартиры на земельный участок. Данный участок огорожен со всех сторон (л.д. 198). Истица не претендует на использование оставшейся части придомового земельного участка, ей не мешают разделительные внутренние ограждения. Истица претендует на сохранение прохода в виде тропы, которая в настоящее время проходит по смежному придомовому земельному участку (кадастровый №) по адресу: <адрес>. Только с указанной целью и предъявлено исковое заявление.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 пояснили следующее. Заброшенный смежный придомовой земельный участок дома № № сформирован и поставлен на кадастровый учет с целью предоставления его в аренду ответчице ФИО2. При этом смежная граница плотно прилегает к границе придомового земельного участка многоквартирного жилого дома. В настоящее время придомовой земельный участок дома № № передан во владение ответчице ФИО2 и ею огорожен по периметру металлическим профилем. В результате стихийно организованной тропы, используемой для прохода к многоквартирному жилому дому, более и не существует.

Указанный факт подтвержден материалами дела (л.д. 101).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ответчицы ФИО2 по ограждению смежного земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес> не являются противоправными и не создают препятствий истице к проходу на часть придомового земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

Следует отметить тот факт, что на спорный придомовой земельный участок имеются самостоятельные входа (л.д. 199):

- один вход с <адрес> у строения под литером Г9;

- один вход со стороны домовладения №;

- два входа с <адрес>: на часть участка, используемого квартирой № и участка, используемого квартирой №.

Так же суд отмечает, что истица имеет непосредственный выход на часть участка, используемого только ею, и огороженного со всех сторон, прямо из своей квартиры № №.

Ответчики ФИО11 предъявили встречный иск, в котором просили обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании земельным участком и демонтировать две внутренние перегородки, ограждающие часть земельного участка, используемого только истицей. Указанные ограждения не позволяют ответчицам осуществлять свою обязанность по обслуживанию стен, фасада и фундамента пристройки под литером А1, являющейся частью квартиры № №. При этом ответчицы не предъявляли претензий по внутренним ограждениям, разделяющих части земельного участка, используемых единолично квартирой № и квартирой №.

Оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в случае обязания обеих сторон демонтировать двойное внутреннее ограждение (из металлических прутьев и сплошное деревянное), примыкающее с одной стороны к стене строения под литером А1, с другой стороны к сплошному разделительному забору из металлического профиля со стороны жилого <адрес>, будут защищены права: истицы на проход к своей части земельного участка; ответчиц на обслуживание пристройки под литером А1.

При указанных обстоятельствах, первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиц следует обязать, не чинить препятствий и демонтировать внутреннее из металлических прутьев ограждение, примыкающее с одной стороны к стене строения под литером А1, с другой стороны к сплошному разделительному забору из металлического профиля со стороны жилого <адрес>.

Истицу следует обязать не чинить препятствий и демонтировать внутреннее сплошное деревянное ограждение, примыкающее с одной стороны к стене строения под литером А1, с другой стороны к сплошному разделительному забору из металлического профиля со стороны жилого <адрес>.

Ситуационный план земельного участка по состоянию на 28.11.2005 считать неотъемлемой частью судебного решения (л.д. 199).

В удовлетворении остальных частей первоначального и встречного исков следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании не чинить препятствий удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2, ФИО3 препятствий в пользовании придомовым земельным участком (кадастровый №), общей площадью 1 694 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании придомовым земельным участком (кадастровый №), общей площадью 1 694 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО3 демонтировать внутреннее из металлических прутьев ограждение, примыкающее с одной стороны к стене строения под литером А1, с другой стороны к сплошному разделительному забору из металлического профиля со стороны жилого <адрес>.

Обязать ФИО1 демонтировать внутреннее сплошное деревянное ограждение, примыкающее с одной стороны к стене строения под литером А1, с другой стороны к сплошному разделительному забору из металлического профиля со стороны жилого <адрес>.

В удовлетворении остальных частей первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская