Решение № 2-1046/2018 2-1046/2018~М-753/2018 М-753/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1046/2018

Дело № 2-1046/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 16.07.2018 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Сильчевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 213011 рублей 53 копейки, неустойку в размере 213011 рублей 53 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 10-6505 рублей, расходы по независимой оценки автомобиля в размере 7000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1800 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 15.11.2017 года на а/д Назрань – Малгобек – Н. Куруп 35 км произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № . . . под управлением ФИО2 и автомобиля ПЕЖО 407, 2006 года, государственный регистрационный знак № . . . под управлением истца ФИО1, в результате чего автомобилю истца ПЕЖО 407, 2006 года, государственный регистрационный знак № . . . был причинен ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2017 года водитель автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № . . . ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Поскольку ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», а ответственность ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах», истец 04.12.2017 года обратился с заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о страховой выплате, однако ответчик по истечению срока принятия решения 24.12.2017 года, страховое возмещение не выплатил, и направление на ремонт автомобиля не выдал. Истец 26.01.2018 года направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба и на предъявленную претензию ответчик письмом от 16.02.2018 года сообщил о принятии решения о направлении его автомобиля на ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу: г. Армавир, с/т «Заря Востока», 453. Истец обратился к руководству СТОА ООО «М88» по адресу: г. Армавир, с/т «Заря Востока», 453 по вопросу ремонта автомобиля, но в ремонте ему отказали, указав, что ремонт с АО «СОГАЗ» не согласовывался и денежные средства на счет ремонтной организации не зачислялись, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту и согласно заключению эксперта-техника ФИО3 от 12.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 407, 2006 года, государственный регистрационный знак № . . . с учетом износа составила 213011 рублей 53 копейки. Истец 03.04.2018 года направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба в пределах невыплаченного страхового возмещения, которая была получена ответчиком 06.04.2018 года, однако ответчик его претензию не удовлетворил, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, и в своем письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ответчик 16.07.2018 года представил в суд письменный отзыв, согласно которому просил суд штраф и неустойку уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2017 года на а/д Назрань – Малгобек – Н. Куруп 35 км произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № . . . под управлением ФИО2 и автомобиля ПЕЖО 407, 2006 года, государственный регистрационный знак № . . . под управлением истца ФИО1, в результате чего автомобилю истца ПЕЖО 407, 2006 года, государственный регистрационный знак № . . . был причинен ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2017 года водитель автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак <***> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», а ответственность ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах», истец 04.12.2017 года обратился с заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о страховой выплате, однако ответчик по истечению срока принятия решения 24.12.2017 года, страховое возмещение не выплатил, и направление на ремонт автомобиля не выдал.

Истец 26.01.2018 года направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба и на предъявленную претензию ответчик письмом от 16.02.2018 года сообщил о принятии решения о направлении его автомобиля на ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу: г. Армавир, с/т «Заря Востока», 453. Истец обратился к руководству СТОА ООО «М88» по адресу: г. Армавир, с/т «Заря Востока», 453 по вопросу ремонта автомобиля, но в ремонте ему отказали, указав, что ремонт с АО «СОГАЗ» не согласовывался и денежные средства на счет ремонтной организации не зачислялись, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту и согласно заключению эксперта-техника ФИО3 от 12.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 407, 2006 года, государственный регистрационный знак № . . . с учетом износа составила 213011 рублей 53 копейки.

Истец 03.04.2018 года направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба в пределах невыплаченного страхового возмещения, которая была получена ответчиком 06.04.2018 года, однако ответчик его претензию не удовлетворил.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при данных обстоятельствах истец является потерпевшим, так как потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также, согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, и согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 140618 от 28.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 407, 2006 года, государственный регистрационный знак № . . . без учета износа составляет 301600 рублей, с учетом износа составляет 216700 рублей, а рыночная стоимость автомобиля ПЕЖО 407, 2006 года, государственный регистрационный знак № . . . на день наступления страхового случая составляет 350000 рублей. Оплата услуг эксперта составила 15000 рублей.

Истец не увеличивал свои исковые требования после проведения экспертизы и учитывая, что согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пределом страховой суммы, подлежащей возмещению является сумма в размере 400000 рублей, то сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 213011 рублей 53 копейки (что меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 407, 2006 года, государственный регистрационный знак № . . . в размер 216700 рублей, согласно заключению согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 140618 от 28.06.2018 года).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и заявление было получено ответчиком 04.12.2017 года, но страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ за период с 25.12.2017 г. по 04.05.2018 г. (131 день просрочки) согласно исковых требований истца в размере 279045 рублей (исходя из следующего расчета: 213011 рублей 53 копейки рублей 1% х 131 день просрочки), но не более суммы страховой выплаты в размере 213011 рублей 53 копейки, однако суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 180000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец 03.04.2018 года направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба в пределах невыплаченного страхового возмещения, которая была получена ответчиком 06.04.2018 года, однако ответчик его претензию не удовлетворил.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 106505 рублей 76 копеек (213011 рублей 53 копейки х 50%), который подлежит к взысканию с ответчика, однако суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 90000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так как, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по производству судебной экспертизы по делу в размере 15000 рублей, расходы по независимой оценки автомобиля в размере 7000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1800 рублей, то суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7130 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 213011 рублей 53 копейки, неустойку в размере 180000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 90000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы по делу в размере 15000 рублей, расходы по независимой оценки автомобиля в размере 7000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1800 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7130 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Оврах В.Е.