Решение № 2-1742/2018 2-1742/2018~М-1771/2018 М-1771/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1742/2018

Дело №2- 1742/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 12 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Тургеневой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, поданному в интересах ФИО3, к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд в интересах ФИО4 с исковым заявлением к МП го Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», указав, что 28.04.2018 года в 10 час. 30 мин. По адресу: <...> произошло ДТП в результате наезда на препятствие принадлежащего истцу автомобиля Ауди Q3 г.р.з <...>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что колеса автомобиля истца попали в яму, находившуюся на дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность за содержание и благоустройство улицы возложено на ответчика. Размеры ямы не соответствовали допустимым требованиям закона. В адрес ответчика 07.05.2018 года направлено уведомление об осмотре автомобиля в целях проведения независимой экспертизы. 10.05.2018 года состоялся осмотр автомобиля, на котором присутствовал представитель ответчика. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 78 600 руб. За оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 8000 руб. 24.05.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить причиненный автомобилю ущерб и расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик не возместил материальный ущерб, истец ФИО3 была вынуждена за свой счет произвести ремонт автомобиля, в результате чего действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, которые ФИО3 оценивает в 20 000 руб. ФИО2, обратившись в суд в интересах истца, просил взыскать с МП «Спецавтохозяйство Саранское» в пользу истца ФИО3 стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 78 600 руб., расходы, связанные с оценкой автомобиля, в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2558 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1200 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» ФИО6 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о дате времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще.

Представитель третьего лица КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО7 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО2, заявленные в интересах ФИО3, подлежат частичному удовлетворению. Свой вывод суд основывает следующим.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2018 года в 13 часов 10 минут на Александровском шоссе 1 г Саранска автомобиль Ауди Q3, государственный регистрационный знак <...>, под управлением П., принадлежащий на праве собственности ФИО3, совершил наезд на препятствие, в результате чего, получил механические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ №020252 от 28.04.2018 года усматривается, что причиной ДТП является наезд водителя П. на препятствие (выбоину), при этом, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя не выявлено.

Собственником транспортного средства Ауди Q3, государственный регистрационный знак <...> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

Согласно экспертному заключению № 51/18 от 18.05.2018 года, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, составляет 78 600 руб., с учетом износа – 66 800 руб.

24.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости затрат на восстановление спорного автомобиля в размере 78 600 руб. и просил возместить расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 8000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 6 статьи 3 указанного Федерального закона к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 указанного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно схеме места происшествия на участке дороги по адресу: <...> дорожное покрытие имеет дефект – выбоина длинна 3,6 м., ширина 0,7 м., глубина 0,26 м., составленной с участием понятых, данные обстоятельства подтверждены материалами дорожно-транспортного происшествия, имеется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в котором указано, что на рассматриваемом участке проезжей части выявлена выбоина вышеуказанных размеров.

В судебном заседании установлено, что МП го Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» является ответственным за содержание и благоустройство дорожного покрытия.

Данный факт подтверждается муниципальным контрактом №99-од/18 от 16.04.2018 года на содержание улиц и благоустройство объектов внешней инфраструктуры Октябрьского района и улиц в селах Октябрьского района городского округа Саранск в летний период, заключенный между Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и ответчиком Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское»» в соответствии с условиями которого, последний обязан ежедневно осуществлять объезды и обходы территории, в случае обнаружения: провалов, просадок дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, сбитых турникетных ограждений, неработающих светофорных объектов, …. и.т.д. немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка (подпункт 3.3.7 пункта 3.3).

На основании подпункта 3.3.38 пункта 3.3 муниципального контракта исполнитель обязуется возместить вред, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту или вред, причиненный работниками исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с подпунктом 7.18 пункта 7 муниципального контракта исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в случае травматизма, аварий, возникших вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, тротуара и т.д.

Автодорога по Александровскому шоссе г.Саранска, согласно пункту 37 Приложения № 2 к муниципальному контракту №99-од/18 от 16.04.2018 года, находится в ведении ответчика.

Согласно части 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает, представленное стороной истца экспертное заключение №51/18 от 18.05.2018 года, составленное ИП ФИО5, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено на основе документов, и осмотра поврежденного автомобиля истца, следовательно, содержит полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы для его восстановления.

Заключение составлено со ссылками на нормативно-правовые акты, содержит указание на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Суд признает указанное заключение достоверным доказательством и берет его в основу решения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком МП го Саранск «Спецавтохозяйство Саранское».

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку правоотношения сторон вытекают из обязательств имущественного характера, а в соответствии с требованиями статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №51 от 10.05.2018 года.

Согласно доверенности от 20.07.2018г., квитанции серия 13 № 306466 от 20.07.2018г., истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 980 руб. за оформление доверенности на представителей.

При подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2558 руб., что подтверждается чеком-ордером №1592 от 26.07.2018 года.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, данные суммы подлежит взысканию с МП го Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в пользу ФИО3

Согласно договору на оказание юридических услуг №584/18 от 18.07.2018 года истцом понесены расходы в размере 8000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что согласно вышеназванному договору на оказание юридических услуг, проведена работа по изучению документов истца, составлению искового заявления, представление интересов ФИО3 в суде, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, заявленные в интересах ФИО3, к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в пользу ФИО3 стоимость затрат на восстановление автомобиля в сумме 78 600 руб., расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего 94 358 (девяносто пять тысяч триста пятьдесят восемь) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2, заявленные в интересах ФИО3, к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья В.А.Пыков

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья В.А.Пыков