Решение № 12-367/2024 12-97/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-367/2024

УИД: 38RS0035-01-2024-009630-57 № 12-97/2025 (12-367/2024)


РЕШЕНИЕ

<...> 25 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Ерченко В.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 № от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

****год врио заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что при пересечении железнодорожного пути, руководствуясь п.6.15 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), ориентировался на сигналы регулировщиков, сопровождавших поезд, которые подавали сигналы о необходимости продолжать движение прямо при запрещающем сигнале светофора. Просит постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ****год в районе 15 часов двигался на транспортном средстве – автомобиле «<...> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, по <адрес> по направлению движения от <адрес> к железнодорожному вокзалу г. Иркутска. Подъезжая к железнодорожному переезду, где был зафиксирован факт его пересечения на запрещающий сигнал светофора, заблаговременно увидел красный запрещающий сигнал светофора, начал притормаживать, что зафиксировано на фото-, видеоматериалах, имеющихся в деле, затем увидел, что на обочине дороги, расположенной справа от полосы встреченного движения по ходу движения (слева по траектории его движения), рядом со стоящим поездом находились регулировщики, которые движением руки указывали всем участникам движения о необходимости продолжить свое движение, несмотря на запрещающий сигнал светофора. Руководствуясь п.6.15 ПДД РФ, он пересек железнодорожные пути на красный сигнал светофора. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Согласно п.15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Административная ответственность по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ наступает за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, ****год в 14 часов 45 минут 16 секунд по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<...> №», государственный регистрационный знак №, собственником которого на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № являлся ФИО1, в нарушение п.15.3 ПДД РФ осуществил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Фактор, заводской номер № свидетельство о поверке № №, действительное до ****год включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует постановление должностного лица.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ регулировщик - лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. К регулировщикам относятся сотрудники полиции и военной автомобильной инспекции, а также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и паромных переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей. К регулировщикам также относятся уполномоченные лица из числа работников подразделений транспортной безопасности, исполняющие обязанности по досмотру, дополнительному досмотру, повторному досмотру, наблюдению и (или) собеседованию в целях обеспечения транспортной безопасности, в отношении регулирования дорожного движения на участках автомобильных дорог, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1442 «Об определении участков автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромов, посадочных площадок, а также обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений и помещений для обслуживания пассажиров и транспортных средств, погрузки, разгрузки и хранения грузов повышенной опасности и (или) опасных грузов, на перевозку которых требуется специальное разрешение, являющихся объектами транспортной инфраструктуры, и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации».

Факт принадлежности транспортного средства и управления им в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не оспариваются.

Как усматривается из фотографий и видеозаписи момента фиксации административного правонарушения, водитель транспортного средства «<...>, государственный регистрационный знак №, пересекает железнодорожный переезд на запрещающий красный сигнал светофора. В месте фиксации административного правонарушения имеется 3 полосы для движения транспортных средств в попутном направлении, одна из которых предназначена для движения маршрутных транспортных средств. Слева по ходу движения имеется разделительная полоса, конструктивно разделяющая смежную проезжую часть автомобильной дороги по <адрес> для движения во встречном направлении. При этом на представленной видеозаписи наличие регулировщика в момент фиксации административного правонарушения не зафиксировано, иных сведений, подтверждающих доводы жалобы, ФИО1 не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что довод ФИО1 о выполнении распоряжений регулировщика является способом защиты с целью освобождения от административной ответственности, объективными данными не подтверждается.

Анализ имеющихся доказательств, дорожной ситуации свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ квалифицированы верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 № от ****год в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Иркутский областной суд.

Судья В.С. Ерченко