Решение № 2-1332/2018 2-1332/2018 (2-5925/2017;) ~ М-5959/2017 2-5925/2017 М-5959/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1332/2018

Дело № 2-1332/2018

13 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» (далее – ООО «ЖКС № 3 Красногвардейского района») о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. В период с 04.07.2017 по 17.07.2017, а также с 31.07.2017 по 02.08.2017, а также с 21.08.2017 в доме, где проживает истец, отсутствовало горячее водоснабжение. Поскольку горячее водоснабжение в доме, где проживает истец, в связи с проведением профилактических ремонтов систем горячего водоснабжения, отсутствовало свыше 14 суток, что противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своих письменных возражениях указывает, что причинение истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказано. В любом случае сумма компенсации морального вреда, в случае признания судом права на нее, подлежит снижению ввиду неразумности заявленного размера.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, направила в суд своего представителя ФИО2, который в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец проживает по адресу: <адрес> которая принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 27.10.2017 на обращение истца, в период с 04.07.2017 по 17.07.2017, а также в период с 31.07.2017 по 02.08.2017 отсутствовало горячее водоснабжение в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в связи с чем, за недопоставку коммунальной услуги истцу произведен перерасчет платы за ГВС в размере 202,25 руб.

Таким образом, горячее водоснабжение в доме по адресу: <адрес> за период с 04.07.2017 по 02.08.2017 суммарно отсутствовало свыше 14 суток.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Приложением № 1 к действующим Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.20111 № 354, предусмотрено, что продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно п. 3.1.11 и п. 3.1.12 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, отсутствие горячего водоснабжения в доме, где проживает истец, свыше 14 суток не соответствует требованиями законодательства и приводит к нарушению прав истца как потребителя коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 1 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.