Решение № 2-2133/2017 2-2133/2017~М-1946/2017 М-1946/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2133/2017

Дело № 2-2133/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Серпуховский городской суд Московской

области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Почта Банк" обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 18.03.2013 года <номер> в сумме 176 423 рубля 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 603 рубля 85 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 18.03.2013 года банк заключил с ФИО1 кредитный договор <номер>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 232 500 рублей с плановым сроком погашения 24 месяца под <...>%. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 года (решение №01/16 от 25.01.2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества "лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными"; тарифах по программе "Кредит Наличными". Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 11.04.2017 года размер задолженности составляет 176 423 рубля 51 коп., из них: задолженность по процентам - 29 914 рублей 47 коп., задолженность по основному долгу - 140 278 рублей 04 коп., задолженность по комиссиям - 2790 рублей, задолженность по страховкам - 3441 рубль.

Представитель истца ПАО "Почта Банк"в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями в части взыскания с него комиссии и суммы страховки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2013 года на основании заявления на предоставление персональной ссуды между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств денежные средства в сумме 232 500 рублей 00 копеек на сроком на 24 месяца, процентная ставка по кредиту составляет – <...>% годовых. По условиям договора взимается комиссия за неразрешенный пропуск платежа: 1-й раз - 100 рублей, 2-й раз подряд - 300 рублей, 3-й раз подряд – 600 рублей, 4-й раз подряд – 1600 рублей (л.д.6-17).

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21-24).

Решением единственного акционера банка №01/16 от 25.01.2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества "лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.28-31, 36-42).

В соответствии с расчетом истца, за ФИО1 перед ПАО "Почта Банк" по состоянию на 11.04.2017 года по кредитному договору <***> образовалась задолженность в сумме 176 423 рубля 51 коп., из них: задолженность по процентам - 29 914 рублей 47 коп., задолженность по основному долгу - 140 278 рублей 04 коп., задолженность по комиссиям - 2790 рублей, задолженность по страховкам - 3 441 рубль (л.д.18-20).

10.01.2015 года истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия о досрочном возврате кредита (л.д.27).

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В ст.813 ГК РФ закреплено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере заявленных исковых требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в части погашения кредита.

Вместе с тем, суд считает не состоятельными возражения ответчика в части того, что банком не должны взыскиваться суммы страховки и комиссии за неразрешенный пропуск платежа, поскольку указанное предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, при подписании кредитного договора ответчик был полностью ознакомлен и согласен с его условиями.

При этом услуга по страхованию оказывается страховой компанией на добровольной основе и не является обязательным условием для выдачи Банком кредита. Доказательств того, что отказ ФИО1 от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Представленными материалами дела подтверждается, что заемщик был ознакомлен с условиями страхования и суммой страховой премии и стоимостью этой услуги, согласился на оплату страховой премии и выплатой из кредитных средств, воспользовался данной услугой, хотя был вправе был отказаться от нее в случае несогласия.

Требования о взыскании комиссии за неразрешенный пропуск платежатак же не противоречат закону, размеры комиссии оговорены тарифами по предоставлению услуг в рамках программы кредитования. При заключении договора ответчик с указанными тарифами согласился. Ходатайств о снижении штрафных санкций, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, от ответчика не поступало.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4603 рубля 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору <номер> от 18.03.2013 года в размере 176 423 рубля 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4603 рубля 85 копеек, а всего взыскать – 181 027 (сто восемьдесят одна тысяча двадцать семь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 14 августа 2017 года