Решение № 12-7/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-7/2021

№ 12-7/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 марта 2021 года г. Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям по делу об административном правонарушении от 19 января 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям по делу об административном правонарушении от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что ** ** ** при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении инспектор Н. не предъявил ему отображение границ водоохраной зоны и границ прибрежной полосы водного объекта на картографических материалах, следовательно, факт установки границы на конкретный объект, р. Десна в районе д. Шмаково Починковского района Смоленской области, не доказан. Инспектор не указал место стоянки его автомобиля на земельном участке с кадастровым номером, отнесенном к водоохранной зоне; замер расстояния водоохраной зоны и стоянки его автомобиля инспектор произвел «на глаз», схема замера не представлена и не выдана ему. Свидетель С. при составлении протокола ему представлен не был. Кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ.

Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от ** ** **.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Фомченко О.В. в судебном заседании не оспаривала факт нахождения ее супруга ФИО1 вместе с ней на р.Десна в районе д.Шмаково Починковского района Смоленской области ** ** **. Туда они прибыли на автомобиле ----- гос. номер № **, принадлежащем ФИО1 Данный автомобиль был оставлен неподалеку от реки, точное расстояние указать не может. При этом, отметила, что он находился на дороге, по которой все ездят к реке. Затем они заметили, что около их автомобиля остановился какой-то другой автомобиль без опознавательных знаков, из него вышли 4 человека и стали осматривать их автомобиль. Один из них был в форме, как потом выяснилось инспектор Н., он подошел к ним, предъявил удостоверение, показал фотографии в своем телефоне и поинтересовался, чей это автомобиль, они сказали, что их, после чего он попросил ФИО1 проследовать с ним для составления протокола об административном правонарушении. Со слов супруга ей известно, что при составлении протокола об административном правонарушении права ему не разъяснялись, он лишь расписался в том месте, где было указано, карта-схема ему не предъявлялась, при нем измерения расстояния от автомобиля до реки не производились. Кроме того, в том месте отсутствуют знаки о том, что это водоохранная зона. Такого обозначения не имеется и на публичной кадастровой карте. Также отметила, что в протокол об административном правонарушении после его составления и выдачи копии ФИО1 были внесены изменения, в частности дописано время совершения административного правонарушения и документы, прилагаемые к протоколу: фототаблица и объяснения свидетеля. На основании изложенного, полагает, что постановление от ** ** ** является незаконным и подлежит отмене.

Суд, заслушав объяснения ФИО1, его защитника, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В силу ч.1, 2 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранных зон и прибрежных защитных полос на водных объектах установлена статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются:

движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 ** ** ** в 13 часов 00 минут в пределах 50-метровой водоохранной зоны водного объекта реки Десна в районе д. Шмаково Починковского района Смоленской области, в 18,1 метрах от береговой линии указанного водного объекта, за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, допустил движение и стоянку принадлежащего ему автомобиля «-----» государственный регистрационный знак № **, чем нарушил пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № ** от ** ** **, согласно которому ** ** ** в 13 часов 00 минут в границах водоохраной зоны водного объекта рыбохозяйственного значения р. Десна в районе д. Шмаково Починковского района Смоленской области ФИО1 осуществлял движение и стоянку транспортного средства «-----» государственный регистрационный знак № ** в 18,1 м от береговой линии; в месте движения и стоянки транспортного средства отсутствует твердое покрытие, а также не предусмотрено специально оборудованное место для стоянки; замер производился мерной рулеткой «VILR»; минимальная водоохранная зона водного объекта составляет 50 м (л.д.15-16);

- картой-схемой от ** ** ** и фотографиями (л.д.17, 18);

- показаниями свидетеля С., согласно которым он является общественным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям, ** ** ** совместно с Н. они осуществляли рейд по р.Десна в районе д.Шмаково Починковского района Смоленской области, где было выявлено транспортное средство, расположенное в водоохранной зоне, произведен замер расстояния от береговой линии, составлен протокол об административном правонарушении, карта-схема. Результаты замера были предъявлены собственнику транспортного средства.

Постановлением старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям по делу об административном правонарушении от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.5-6).

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 вины, состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было бесспорно установлено, что последний осуществлял стоянку и движение автомобиля в границах водоохранной зоны водного объекта р. Десна.

Квалификация действий ФИО1 верная.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.1 ст. 8.42 названного Кодекса.

Довод защитника о том, что в копии протокола об административном правонарушении, выданной ФИО1, отсутствует время совершения административного правонарушения и указание на документы, приложенные к протоколу: фототаблицы, объяснений свидетеля, в то время, как в оригинале протокола об административном правонарушении данные сведения указаны, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Внесенные в протокол исправления не касаются существа административного правонарушения, не лишали ФИО1 возможности знать, совершение какого деяния ему вменено, и не влекут нарушение его права на защиту.

Ни ФИО1 ни его защитником Фомченко О.В., которая фактически является очевидцем произошедшего, не оспариваются события, которые имели место ** ** **.

Ссылка защитника о том, что свидетеля С. не было на месте происшествия, опровергается показаниями последнего, который был допрошен судом и предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

С. ранее ФИО1 не знал, наличия неприязненных отношений и причин для оговора не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда не имеется.

Кроме того, ФИО1 и Фомченко О.В. не оспаривается тот факт, что инспектор Н. приехал на место совершения административного правонарушения на автомобиле, принадлежащем С.. Данный автомобиль использовался в рамках деятельности специализированных органов с целью выявления административных правонарушений.

Ссылки в жалобе на отсутствие специальных знаков, обозначающих границы водоохраной зоны, не являются основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных Водным кодексом Российской Федерации, информация о которых имеется в свободном доступе.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 № 17 (в ред. от 30.11.2019 N 1547) «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков надлежащем состоянии.

По смыслу указанного постановления, предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям.

Обязанность ФИО1 соблюдать водоохранные требования, установленные федеральным законодательством, не поставлена в зависимость от исполнения иными лицами требований, приведенных в указанных Правилах.

В силу презумпции знания закона, граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование законов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Водный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях опубликованы в средствах массовой информации.

Следовательно, ФИО1 имел возможность ознакомиться с названными законодательными актами, обязан их знать и соблюдать.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождало ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений и от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны, поэтому не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что замеры производились инспектором «на глаз», а не сертифицированной рулеткой, а также, что при этом не было свидетеля, не соответствуют действительности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, замер производился мерной рулеткой VILR, расстояние, на котором располагался автомобиль ФИО1 от береговой линии зафиксировано в карте-схеме, приложенной к протоколу. Факт замера подтверждается и представленными фотографиями.

Из показаний свидетеля Н. следует, что карта-схема предоставлялась ФИО1, однако, он отказался в ней расписываться.

Ссылка заявителя на то, что ему не были разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ несостоятельна, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные вышеуказанными нормами, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д.16).

Указание защитника Фомченко О.В. на то, что на кадастровой карте место, где они находились на рыбалке, не обозначено как зона с особыми условиями использования территории само по себе не свидетельствует об отсутствии водоохраной зоны в месте расположения автомобиля ФИО1, поскольку ширина водоохраной зоны установлена законом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и является минимальным.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

При назначении административного наказания ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ должностным лицом учтены личность виновного, характер и последствия совершенного им административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах постановление старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям по делу об административном правонарушении от ** ** ** является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям по делу об административном правонарушении от ** ** ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Починковский районный суд Смоленской области.

Судья: Н.Б.Сажина