Решение № 2-1-364/2020 2-364/2020 2-364/2020~М-334/2020 М-334/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1-364/2020

Дело № 2-1-364/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Сидоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области

07 сентября 2020 г.

дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

14 июля 2020г. истец – ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором указал, что 26.04.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее-Кредитор, Истец) и ФИО1 ( далее-Заемщик, ответчик) был заключен договор кредитования № (далее-Кредитный договор), согласно которому Заемщику были предоставлены денежные средства в размере – 200 000 руб. сроком на 61 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (Дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и СМС-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. По состоянию на 18.05.2018 задолженность по Договору составляет 475874,29 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 27.11.2013 по 18.05.2018. На основании положений ст.ст.11,12,309,310,329,330,809,810,819 ГК РФ ПАО КБ «Восточный» просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № от 26.04.2013 в размере 475874 руб. 29 коп., в том числе: 187750 руб.1 коп.- задолженность по основному долгу, 200574 руб. 23 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 87550 руб.- задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7958 руб. 74 коп. (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В ходатайстве, поданном в суд совместно с иском, представитель истца по доверенности ФИО2 просила дело рассматривать без участия представителя истца (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 просила дело рассмотреть без своего участия (л.д. 46).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по устному заявлению ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать полностью, поддержав доводы о применении срока исковой давности, на который указано в письменном заявлении от 05.08.2020 (л.д. 37).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 26.04.2013 был заключен договор кредитования № в офертно-акцептной форме, согласно условиям которого Банк взял на себя обязательства по предоставлению заемщику ФИО1 кредита в размере 200000 руб. под процентную ставку 40% годовых на срок 61 месяц., окончательная дата погашения - 26.04.2018. Схема погашения кредита-аннуитет, что подтверждается заявлением на получение кредита, анкетой заявителя, графиком гашения кредита (л.д.7).

На основании анкеты – заявителя заемщика ФИО1 от 26.04.2013 и заявления на получения кредита от 26.04.2013, в счет предоставления кредита по договору кредитования №, денежная сумма в размере 200000 рублей была зачислена Банком на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-12).

Факт предоставления кредита заемщику ФИО1 представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Из графика погашения кредита, отраженного в самом тексте заявления Клиента о заключении договора кредитования № от 26.04.2013, усматривается, что ежемесячный платеж ФИО1 по указанному кредитному соглашению в период с 27.05.2013 по 26.03.2018 составляет 7 758 руб., и состоит из дифференцированных платежей в счет оплаты основного долга и в счет оплаты процентов, и последний платеж 26.04.2018 – 7689 руб. 83 коп. (л.д.7).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 9-10, 11-12).

Согласно расчету задолженности следует, что после заключения договора кредитования ответчиком в счет оплаты основного долга последний платеж был совершен 06.09.2014, а в счет оплаты процентов – 14.10.2014 (л.д.9).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как было указано выше, заемщиком ФИО1 условия договора кредитования по ежемесячному погашению очередных платежей в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем исковые требования Банка о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по договору кредитования от 26.04.2013 подлежат удовлетворению.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству.

В пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела №2-1126/2014, 09 октября 2014 Банк обратился в судебный участок №32 Кировского судебного района Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в свою пользу задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 26.04.2013 в сумме 234 708 руб. 24 коп., а также расходов по оплате госпошлины, что подтверждается заявлением о вынесении судебного приказа и печатью почтового отделения на конверте (№2-1126/2014 л.д. 1,31).

Мировым судьей судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области 10 сентября 2014г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка суммы задолженности по указанному выше кредитному договору (№2-1126/2014 л.д.19).

Впоследствии в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 25 сентября 2014г. судебный приказ был отменен (№2-1126/2014 л.д. 23, 25).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015).

Таким образом, с учетом продления на шесть месяцев срока исковой давности по платежам, срок по которым на момент вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (25 сентября 2014г.) составлял менее шести месяцев, то есть до 25 марта 2015г., срок исковой давности на момент обращения с иском в Кировский районный суд Калужской области (16.06.2020 – штамп на почтовом конверте) истек.

Следовательно, по требованиям о взыскании периодических платежей со сроком их оплаты, указанной в графике погашения кредита (л.д.7) начиная с 16.06.2017 (три года от даты обращения с иском в Кировский районный суд Калужской области) по основному долгу и по процентам до 26.04.2018, срок исковой давности не пропущен.

При этом довод представителя ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности с 2014 года, т.к. о нарушении своего права Банк узнал в 2014 году, и при этом ответчику было выставлено требование в 2014г. о досрочном возврате кредита, в связи с чем по мнению представителя имеются основания для полного отказа Банку в иске, суд находит несостоятельными.

Доказательств выставления Банком ФИО1 в 2014 году требования о досрочном возврате кредита стороной ответчика в материалы дела не представлено, при этом представитель пояснил, что требование не сохранилось.

Применение срока исковой давности с 2014г., когда Банку стало известно о нарушении своего права, не основано на нормах пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Исходя из графика гашения кредита, учитывая неоплаченные платежи по основному долгу и процентам начиная с 16.06.2017, задолженность по основному долгу составит 70335 руб. 34 коп. (5368,53 руб. +5622,10руб.+5611,84 руб. + 6050,33 руб.+6190,35 руб. + 6302,93 руб. + 6639,66 руб. + 6788,10 руб. + 7018,71 руб. + 7305,62 руб. + 7437,17 руб.); задолженность по процентам составит 14934 руб. 49 коп. (2389,47 руб. + 2135,90 руб. + 2146,16 руб. + 1707,67 руб. + 1567,65 руб. + 1455,07 руб. + 1118,34 руб. + 969,90 руб. + 739,29 руб. + 452,38 руб. + 252,66 руб.).

При этом при расчете суммы штрафа (неустойки), начисленной в связи с просрочкой в оплате основного долга, за период с 16.06.2017 по 26.04.2018, суд исходит из ежемесячной суммы штрафа в размере 590 руб., а не из суммы 1800 руб., указанной истцом в расчете задолженности, поскольку в заявлении клиента от 26.04.2013 указано на возможность начисления штрафа (неустойки) в сумме 590 руб. в месяц.

Судом письмом от 27 августа 2020г. истцу было предложено представить доказательства обоснования штрафа в размере 1800 руб., однако на указанный запрос суда ответа не поступило (л.д.50).

Таким образом, сумма штрафа (неустойки) с учетом срока исковой давности за период с 16.06.2017г. по 26.04.2028 составит 6490 руб. (590 руб. х 11 месяцев).

Соответственно с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу –70335 руб. 34 коп., сумма задолженности по процентам – 14 934 руб. 49 коп., сумма неустойки (штрафа) в размере 6490 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Банка с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенной судом суммы требований (91 759 руб. 83 коп.) в размере 1534 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от 26.04.2013 в размере 91 759 рублей 83 копейки, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 70 335 рублей 34 копейки, задолженности по процентам в размере 14 934 рублей 49 копейки, неустойки (штрафа) в размере 6 490 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1534 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 10 сентября 2020 г.