Апелляционное определение № 33-16272/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Купрова М.Г. Дело № 33-16272/2026

№ 2-391/2026

УИД 23RS0059-01-2025-002368-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д., рассмотрев выделенный материал из гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФГБОУ ВО «Сочинский государственный университет», МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

по частной жалобе представителя ФГБОУ ВО «Сочинский государственный университет» по доверенности ФИО10 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 05 марта 2026 года о принятии обеспечительных мер,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФГБОУ ВО «Сочинский государственный университет», МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, согласно которому просят:

устранить нарушения прав истцов, не связанных с лишением владения недвижимым имуществом, путем исключения из границ земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 9593 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ................, находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленного ФГБОУ ВО «Сочинский государственный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования, части земельного участка площадью 594 кв.м., фактически занятого проездом к жилым домам, принадлежащим истцам и расположенным по ул. Политехническая и по ................, согласно приведенным координатам поворотных точек границ земельного участка;

указать, что решение суда является основанием Управлению Росреестра по Краснодарскому краю для государственного кадастрового учета изменений в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ................ без истребования дополнительных документов.

В ходе рассмотрения дела 05.03.2026 представитель истцов ФИО11 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит запретить ФГБОУ ВО «Сочинский государственный Университет» осуществлять подготовку и производство строительно-монтажных работ по установлению ограждений вокруг спорной части площадью 530 кв.м. (фактического проезда и прохода) земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: гор. Сочи, ................, ................, находящегося в собственности России и предоставленного Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Сочинский государственный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В обоснование заявления указал, что ФГБОУ ВО «Сочинский государственный Университет» осуществляется подготовка к производству строительно-монтажных работ по установлению ограждений вокруг спорного земельного участка с целью перекрыть единственный доступ к жилым домам и земельным участкам истцов со стороны ул. Политехническая. Полагает, что создана реальная угроза нарушения прав истцов на судебную защиту, утраты значительной части вещественных доказательств по делу и существенному изменению обстоятельств дела.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 05.03.2026 суд удовлетворил заявление, постановил принять меры по обеспечению иска в виде запрета ФГБОУ ВО «Сочинский государственный Университет» осуществлять подготовку и производство строительно-монтажных работ по установлению ограждений вокруг спорной части площадью 530 кв.м. (фактического проезда и прохода) земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: гор. Сочи, Центральный район, ................

Не согласившись с вынесенным определением, с частной жалобой обратился представитель ФГБУ ВО «Сочинский государственный университет» по доверенности ФИО10, согласно которой просит отменить указанное определение суда от 05.03.2026 как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов ссылается на Требования антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.11.2019 № 1421, указывает, что на основании акта обследования и категорирования объекта (территории) университетом был подготовлен и согласован с соответствующими структурами паспорт безопасности объекта, неотъемлемой частью которого является перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории). Ссылается на пункт 5 Перечня мероприятий, обязывающему установить ограждение вдоль улицы Политехническая и со стороны улицы Бамбуковая. Полагает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих заявленные ими обстоятельства. Также полагает, что определение суда нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку создает потенциальную угрозу жизни и здоровью обучающихся, не позволяя университету приступить к выполнению мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности территории. Ссылается на то, что из определения суда невозможно установить, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения по заявленным исковым требованиям, а также соразмерность принятых мер.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией РФ права на судебную защиту.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного, оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, одной из задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество и денежные средства.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что таким обеспечением защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, что разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Заявление представителя истцов по доверенности ФИО11 о принятии мер по обеспечению иска обосновано тем, что ФГБОУ ВО «Сочинский государственный Университет» создана реальная угроза нарушения прав истцов на судебную защиту и утраты значительной части вещественных доказательств по делу, ввиду подготовки к производству строительно-монтажных работ по установлению ограждений вокруг спорного земельного участка с целью перекрыть доступ к жилым домам и земельным участкам истцов.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, привел лишь заявленные представителем истцов доводы о возможном нарушении прав истцов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с исковыми требованиями об исключении из границ земельного участка с кадастровым номером ................ части земельного участка площадью 594 кв.м., фактически занятого проездом к жилым домам истцов, то есть фактически заявлены требования об оспаривании правомерности границ земельного участка с кадастровым номером .................

Таким образом, на момент подачи иска и рассмотрения дела по существу, спорная часть земельного участка принадлежит ФГБОУ ВО «Сочинский государственный университет» (на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Из искового заявления усматривается, что истцы не являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203004:18, и несогласие истцов сводится исключительно к оспариванию местоположения границ данного земельного участка, при этом сведений о правомерных по мнению истцов границах, иск не содержит, что свидетельствует об отсутствии прямой связи между правами истцов на спорную часть земельного участка и принятыми обеспечительными мерами в виде запрета устанавливать ограждение вокруг участка.

Оснований полагать, что в случае непринятия указанной обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: затруднение или невозможность исполнения судебного акта, судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

Следует учитывать, что установление фактических обстоятельств по делу и исследование представленных доказательств в обоснование доводов искового заявления допустимо лишь на стадии рассмотрения дела по существу. При этом заявленные требования об оспаривании границ спорной части площадью 530 кв.м. земельного участка с кадастровым номером ................, не являются неисполнимыми без принятия обеспечительных мер.

Довод представителя истцов о том, что без принятия обеспечительных мер будут нарушены права истцов, является безосновательным, поскольку оснований полагать о наличии законных прав истцов на спорную часть земельного участка без исследования материалов дела и рассмотрения дела по существу не имеется.

В настоящем случае, принятие заявленных обеспечительных мер не соразмерно заявленным исковым требованиям и не обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Каких-либо доводов и доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не представлено.

Более того, в обоснование оснований обращения в суд с заявлением об осуществлении ФГБОУ ВО «Сочинский государственный университет» подготовки к производству строительно-монтажных работ по установлению ограждений вокруг спорной части земельного участка не представлено ни единого доказательства, в связи с чем, довод частной жалобы в указанной части является обоснованным.

Само по себе предположение стороны по делу о том или ином обстоятельстве не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер по делу.

При этом, судья суда апелляционной инстанции отмечает, что ссылка апеллянта на Требования антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.11.2019 № 1421, подготовку и согласование с соответствующими структурами паспорта безопасности объекта на основании акта обследования и категорирования объекта (территории) университетом, неотъемлемой частью которого является перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории), а также на пункт 5 Перечня мероприятий, обязывающему установить ограждение вдоль улицы Политехническая и со стороны улицы Бамбуковая, сама по себе не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта о принятии обеспечительных мер, и лишь может служить основанием для отмены данных мер по соответствующему заявлению стороны, поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривается без проведения судебного заседания и вызова участников процесса, исключительно по имеющимся материалам дела.

В рассматриваемом случае суд принял обеспечительные меры, фактически создав между сторонами положение, соответствующее удовлетворению исковых требований. Однако принятие судом обеспечительных мер, посредством которых истцу будет предоставлен правовой эффект, сравнимый с эффектом, достигаемым в результате удовлетворения иска и вступления решения суда в законную силу, является недопустимым, поскольку принятие обеспечительных мер не должно предрешать итог спора. Фактически заявленная стороной истцов обеспечительная мера направлена не на предотвращение возможного нарушения прав, а на создание для истцов на время рассмотрения спора преимущественного положения, влекущего нарушение прав законного владельца земельного участка.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд не установил наличие оснований для их принятия и не определил насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, не дана оценка доводам заявителя, не учтена разумность и обоснованность требований, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

Тем самым, вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, судья суда апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с приведенными обстоятельствами, частная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение Центрального районного суда г. Сочи от 05.03.2026 – отмене как незаконное и необоснованное.

Разрешая вопрос по существу, судья суда апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя истцов по доверенности ФИО11 о принятии по делу обеспечительных мер, поскольку установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а предлагаемые заявителем меры объективно обеспечат права и интересы сторон на восстановление их имущественных прав, а также сделают реальным исполнение решения суда по данному спору.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья суда апелляционной инстанции

определила:

частную жалобу представителя ФГБОУ ВО «Сочинский государственный университет» по доверенности ФИО10 – удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 05 марта 2026 года о принятии обеспечительных мер – отменить.

Принять по делу новое постановление, которым в удовлетворении заявления представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по доверенностям ФИО11 о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Судья

Краснодарского краевого суда: В.Д. Ямпольская