Решение № 12-632/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-632/2020

12-632/2020


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 09 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО3,

старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить как незаконное постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также указали, что сотрудники ГИБДД не представились, не извещали присутствующих лиц о проведении видео и аудиозаписи, не было произведено разъяснение и возможность использования права заявителя, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, не были привлечены понятые, а также не использовали видеосъемку всего процесса проведения применяемых процедур, как того требует административный регламент. Кроме этого, заявитель не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Повестку и извещение заявитель не получал. Судом не были учтены грубые нарушения сотрудников ГИБДД при проведении процедур, применяемых в деле об административном правонарушении. Если бы данные нарушения были учтены, то суд был бы обязан признать имеющиеся в деле доказательства в виновности заявителя во вменяемом ему административном правонарушении несостоятельными, они не могли быть приняты как достоверные и допустимые доказательства и должны были быть исключены из материалов дела. Также сотрудники ГИБДД не предоставили заявителю переводчика, заявитель не понимал происходящего. Кроме этого в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование стоит не его подпись.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Полагает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Дополнил, что ФИО5 отказался от медицинского освидетельствования. Все данные в документы вносились со слов ФИО1 предварительно сверив с базой данных. Поведение ФИО1 не соответсвовало обстановке, он нервничал, были расширены зрачки. Во всех процессуальных документах ФИО1 расписывался собственноручно. В объяснении данным ФИО1, последний собственноручно написал, что русским языком владеет. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал, что замечаний к проколу не имеется, с нарушением согласен.

Судья, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела и просмотрев видеозапись, приложенную к материалам дела, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» (далее по тексту Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.п. «а» п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения данных видов исследований последний отказался.

Вышеуказанное подтверждается материалами административного дела:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

составленными в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протоколами: об отстранении от управления транспортным средством в котором зафиксирован признак опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке; о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования; о задержании транспортного средства;

письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

видеозаписью с видео-регистратора из патрульной машины.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности иные обстоятельства, имеющие значение. При этом, имеющие значение для рассмотрения дела данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лиц, участвующих в деле, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ссылка заявителя жалобы, что понятые не присутствовали при оформлении материала, является необоснованной, поскольку в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, отказа заявителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составления процессуальных документов.

Вопреки доводу жалобы, перед началом применения мер обеспечения производства по делу ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью. Все протоколы и акт освидетельствования составлены в присутствии заявителя, инспектором ДПС ему оглашено содержание документов. В объяснении данным ФИО1, последний собственноручно написал, что русским языком владеет. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал, что замечаний к протоколу не имеется, с нарушением согласен. Процедура направления заявителя на медицинское освидетельствование зафиксирована при помощи средств видеофиксации. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно написал «не согласен» пройти медицинское освидетельствование.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мировым судьей. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется.

В судебном заседании заявитель ФИО1 при предоставлении ему судом на обозрение протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвердил, что собственноручно написал «не согласен», подтвердив свою подпись.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено, каких-либо неясностей относительно зафиксированных в них фамилии, имени и отчества водителя протоколы, акт не содержат. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие ФИО1, который был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. ФИО1 указал номер своего мобильного телефона в протоколе об административном правонарушении указав, что согласен на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону.

ФИО1 был извещен СМС-сообщением о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Из текста СМС-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ на имя лица в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении ФИО1 следует, что судебный участок №<адрес> извещает ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут состоится судебное заседание по административному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, СМС-сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие ФИО1, поскольку для его извещения о времени и месте судебного заседания мировым судьей были использованы все способы, так как в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено и с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании этого суд считает, что указанные в жалобе и приведенные в судебном заседании доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу во избежание административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно исследовал представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку последний, являясь водителем и управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, судом установлен, то есть установлен факт наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе ФИО1 о существенных нарушениях, допущенных инспектором ДПС при оформлении протокола об административном правонарушении и протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, влекущих недопустимость указанных доказательств, отклоняется. Указанные процессуальные документы получили соответствующую оценку и признаны допустимыми доказательствами. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, подписан должностным лицом и заявителем, не содержит процессуальных нарушений и оснований считать его недопустимым доказательством не имеется. А обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют объективной стороне инкриминируемого ФИО1 правонарушения.

В подтверждении выводов в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ водителем ФИО1, мировой судья привел в оспариваемом постановлении доказательства, дав им при этом надлежащую правовую оценку, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует. С учетом изложенного, а также проверяя дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что являющееся предметом обжалования постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела по существу, которое было завершено вынесением вышеуказанного постановления, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих его отмену и не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Наказание заявителю было назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции статьи, устанавливающей безальтернативный вид ответственности за совершение подобного рода правонарушений. При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ФИО2