Решение № 2-439/2017 2-439/2017(2-6214/2016;)~М-5906/2016 2-6214/2016 М-5906/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-439/2017

Гр. дело № 2-439/2017
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

6 марта 2017 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием прокурора Афанасьевой Е.Г.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата 12 часов 06 минут она ехала в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении маршрутного такси ----- автомашины ------ под управлением ФИО8. Троллейбус ------, принадлежащий ответчику, под управлением водителя ФИО4, возле адрес на Московском проспекте адрес совершил наезд на вышеуказанное маршрутное такси, и она ударилась головой, потеряла сознание. Для оказания медицинской помощи ее доставили БУ «БСМП» адрес.

Виновником данного ДТП признан ФИО4 (постановление ----- от дата).

В связи с повреждением здоровья, она находилась на излечении, в результате чего у нее были потери в заработке в сумме ------ и также она понесла расходы на лечение в сумме ------, ею был причинен моральный вред, который она оценивает в размере ------.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу вышеуказанные денежные суммы.

В данном судебном заседании истец отказалась от поддержания исковых требований в части утраченного заработка в сумме ------, расходов на лечение в сумме ------ и в указанной части производство по делу прекращено.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, истец свои требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и также пояснила, что она самостоятельно обратилась в независимую экспертизу, где ей установили, что был причинен вред здоровью средней тяжести, но она эти документы не приобщила к материалам дела, т.к. не хочет затягивать процесс. После случившегося ДТП у нее образовалась грыжа позвоночника, и она не могла двигаться.

Представители ответчика с судебном заседании исковые требования признали частично. Указали, что признают необходимость компенсации морального вреда, однако размер компенсации считают завышенным. Согласно заключения судебной экспертизы истцу не был причинен вред здоровью, у истца имелись болезненные изменения со стороны сосудисто-нервной системы, опорно-двигательного аппарата, требующих лечения и нахождение на больничном в большей части были связано с наличием указанных заболеваний. Поэтому просят уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 указанной статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из представленных материалов, дата 12 часов 06 минут произошло ДТП, а именно: троллейбус ------ принадлежащий ответчику, под управлением водителя ФИО4, возле адрес адрес адрес, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил наезд на маршрутное такси ----- - автомашину ------ под управлением ФИО8, где в качестве пассажира находилась истец. В результате столкновения, истец получила телесные повреждения и для оказания медицинской помощи ее доставили БУ «БСМП» адрес.

Виновником данного ДТП признан ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта ----- от дата следует, что в результате клинического осмотра истца и проведения ренгенографического исследования костно-травматических повреждений и объективных признаков кожных покровов врачом не отмечено, как не отмечено и объективных признаков функциональных расстройств травматического характера; выставлен диагноз: «------ В соответствии с заподозренным характером травмы, выбрана лечебная тактика ------). По поводу вышеназванного диагноза ФИО1 наблюдалась в амбулаторных условиях до дата. За весь период наблюдения врачами не назначались дополнительные методы исследования, позволяющие уточнить наличие, характер повреждения связочных структур ------) - что не позволяет оценить вышеназванный диагноз по тяжести причиненного вреда здоровью как не подтвержденный объективными данными инструментально-клинического медицинского обследования.

Отсутствие убедительного объективного подтверждения в записях клинического осмотра, результатами лабораторно-инструментальных методов исследований не позволяет дать оценку тяжести причиненного вреда здоровью выставленному при осмотрах врачом дата. диагнозу «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». А потому, данный диагноз оставляется без судебно-медицинской квалификации степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Нахождение ФИО1 с дата на стационарном обследовании и лечении в неврологическом отделении БУ «РКБ» связано с наличием имеющихся у нее болезненных изменений со стороны сосудисто-нервной системы (хроническая ишемия головного мозга, обусловленная атеросклерозом), опорно-двигательного аппарата (хроническая торако-люмбалгия, обусловленная деформирующим спондилезом, спондилоартрозом, остеохондрозом), требующих лечения и динамического наблюдения врачом, что не служит основанием для изменения судебно-медицинской квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Таким образом, судебно-медицинской экспертизой установлено, что полученные истцом повреждения, не могут быть квалифицированы как причинившие и вред здоровью истца.

В то же время, данное заключение обусловлено в том числе отсутствием объективных данными инструментально-клинического медицинского обследования. То есть в связи с тем, что они не проводились.

Суд полагает, что из представленных доказательств следует, что истец была здорова и ехала в маршрутном такси. После ДТП, в связи с ухудшением состояния здоровья, истец находилась на излечении. Даже если длительность лечения была вызвана имевшимися у истца хроническими заболеваниями, однако обострение заболеваний было вызвано именно дорожно-транспортным происшествием.

Ссылки истца о независимой экспертизе, которой установлено причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, документально не подтверждены.

Несмотря на то, что судебно-медицинской экспертизой установлено, что истцу не был причинен вред, который можно квалифицировать, как легкий вред здоровью, однако суд полагает, что физические боли истцу были причинены, происшествие вызвало обострение имеющихся у истца заболеваний. То есть имеются основания для компенсации морального вреда, причиненного истцу.

С учетом вышеуказанных факторов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ------.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.33.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что заявленное требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере ------.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере ------, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере ------

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 13.03.2017.