Апелляционное определение № 33-58556/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: фио Гр. дело №33-58556/2025№ 2-4813/2025 (1 инстанция)УИД 77RS0021-02-2025-000038-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» по доверенности ФИО2 на решение Пресненского районного суда адрес от 19 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные.........) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма; нотариальные расходы в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ПАО «ПИК-СЗ» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. (вступило в законную силу 22.03.2024 г.), на срок, указанный в данном постановлении.

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО3 обратилась в Пресненский районный суд адрес с иском к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ПАО «ПИК-СЗ») о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что что между ФИО3 и ПАО «ПИК-СЗ» заключен договор участия в долевом строительстве №БунЛуг-3.4/1(кв)-2/2/2(1)(АК) от 29.07.2022, Объектом которого является квартира №223, расположенная по адресу: адрес. Согласно п. 5.1.2. договора долевого участия срок передачи Объекта долевого строительства Участникам установлен не позднее 20.12.2024 года. 25.12.2024 года по акту приема-передачи квартира застройщиком была передана истцу.

В ходе осмотра квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. В связи с чем истец обратился к ИП ФИО4 для проведения строительно-технической экспертизы с целью определения качества строительно-отделочных работ. Согласно экспертному заключению стоимость выявленных дефектов в квартире составляет сумма Истцом 28.12.2024 года в адрес Застройщика направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков Объекта долевого строительства. Претензия была получена застройщиком, однако ответ на нее дан не был.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» (ИНН <***>) в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №БунЛуг-3.4/1(кв)-2/2/2(1)(АК) от 29.07.2022 в размере сумма; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости устранения строительных недостатков; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма; нотариальные расходы в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, до сумма, а также в части изменения судебных расходов, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не учтены положения Федерального закона №482-ФЗ от 26.12.2024 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также положения ст. 98 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, в связи с чем решение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2022 между ФИО3 и ПАО «ПИК-СЗ» заключен договор участия в долевом строительстве №БунЛуг-3.4/1(кв)-2/2/2(1)(АК).

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира №223, номер подъезда (секции): 1, проектная адрес кв.м., количество комнат: 1, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес.

На основании п. 4.1 Договора цена Объекта составляет сумма.

Согласно п. 5.1.2. Договора долевого участия срок передачи Объекта долевого строительства Участникам установлен не позднее 20.12.2024 года.

25.12.2024 по акту приема-передачи квартира застройщиком была передана истцу.

В ходе осмотра квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Для установления стоимости устранения недостатков истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста №СТЭ/28.12 №2 от 28.12.2024 стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет сумма

Направленная 28.12.2024 истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истца заключением, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика определением суда от 17.02.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ».

Из результатов заключения судебной экспертизы ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» №1478-Э/25 от 25.03.2025 следует, что строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, имеют несоответствие требованиям строительных норм и правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), составляет сумма.

Оценивая экспертное заключение ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» №1478-Э/25 от 25.03.2025, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, и составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не нашел оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ». Специалист, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы.

Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заключение ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» №1478-Э/25 от 25.03.2025 достоверным и обоснованным, поскольку заключение каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также выводы эксперта, суду сторонами не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь Федеральным законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по передаче истцу Объекта надлежащего качества не выполнил.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к строительным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В частности, в соответствии с п.3 ст. 3 Федерального закона №482-ФЗ статья 10 Федерального закона №214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно п. 4.1 заключенного между сторонами Договора участия в долевом строительстве №БунЛуг-3.4/1(кв)-2/2/2(1)(АК от 29.07.2022, а аткже Передаточного акта от 25.12.2024 к указанному Договору, цена Объекта составляет сумма

Таким образом, с учетом внесенных законодателем изменений в ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, не может превышать три процента от цены договора, то есть в рассматриваемом споре не может быть более сумма, исходя из расчета сумма/100х3%.

Вывод суда, изложенный в мотивировочной части о том, что поскольку обязательства по выплате стоимости строительных недостатков возникло до внесения изменений в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков, следовательно взысканию подлежит сумма по устранению строительных недостатков согласно установленной стоимости по результатам строительно-технической экспертизы, судебная коллегия признает ошибочным по следующим основаниям.

Обжалуемое решение суда постановлено после 1 января 2025 года, а договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что при изменении и отмене суда первой инстанции в части взысканной суммы в счет устранения недостатков, необходимости руководствоваться действующей редакцией нормы закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

При этом права и обязанности при удовлетворении требований судом, в том числе по выплате стоимости устранения недостатков, возникают в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца.

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от 26.12.2024 №1916), согласно которому неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданам - участникам долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления - 22 марта 2024 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Как усматривается из обжалуемого решения, поскольку во взыскании неустойки и штрафа истцу отказано, а присужденная судом сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет сумма, таким образом, общая сумма взысканная судом с ответчика в пользу истца составляет менее 3%, следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об изменении общей суммы до сумма судебной коллегией отклоняются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме, не применив положения ст. 98 ГПК РФ о распределении расходов в зависимости от пропорциональности удовлетворенных требований, в связи с чем судебная коллегия считает, что в данной части решение принято с нарушением норм материального права и подлежит изменению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу действующего законодательства, приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов является то, в чью пользу принят судебный акт, а также пропорциональность размера удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично (29% из первоначально заявленных), соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения данных требований, а нарушение ответчиком условий Договора долевого участия было установлено судом первой инстанции. При этом истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью обращаться к ответчику и в суд.

Нарушение ответчиком прав истца на получение квартиры в установленном договором надлежащем состоянии привело к невозможности его комфортного проживания, чем истцам причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано была взыскана с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда в размере сумма в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом принципа разумности и фактических обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 19 мая 2025 года изменить в части размера взысканных с ПАО «ПИК-СЗ» судебных расходов.

В измененной части изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные.........) расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма; нотариальные расходы в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 19 мая 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «ПИК-СЗ» по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи