Решение № 2-6755/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-2020/2025~М-1040/2025

УИД: <номер>


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> г. <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело о защите прав потребителей <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО12», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <номер> руб.

В обоснование иска истцом указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО13 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ФИО14, государственный регистрационный знак <номер>. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. <дата> ФИО2 обратился в ФИО16» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> страховщиком было выдано направление на ремонт. Вместе с тем, между истцом и страховой компанией возникли разногласия в части проводимых ремонтных работ, а потому истец обратился в ФИО15» для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <номер> руб., без учета износа <номер> руб. <дата> истец обратился в страховую компанию с требованием о проведении независимой экспертизы, выплате страхового возмещения в неоспариваемой части и неустойки. Однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем <дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано. Поскольку до настоящего времени ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, истец обратился в суд с данным иском.

Определением суда от <дата> исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГК РФ (в связи с неявкой истца по вторичному вызову).

Определением суда от <дата> указанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО17» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых представителем ответчика указано, что требования истца, изложенные в иске, были удовлетворены решением финансового уполномоченного. Вместе с тем, представитель ответчика указал, что необоснованным является довод о том, что страховщик не организовал транспортировку, так как была направлена телеграмма с необходимостью согласовать транспортировку ТС, однако истец уклонился от предоставления транспортного средства, дата организации эвакуатора не была согласована. Кроме того, на суммы, заявленные для взыскания в счет возмещения убытков, не может быть начислен штраф и неустойка. При этом в случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, снижении размера судебных расходов. Также представитель ответчика указал, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством ФИО18 государственный регистрационный знак <номер> причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю ФИО19, государственный регистрационный знак <номер>.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО (ХХХ <номер>) в ФИО20 гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ФИО21» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

<дата> ФИО2 обратился в ФИО22» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав страхового возмещения в виде страховой выплаты, указав свои банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата><номер>-П.

<дата> ФИО23» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <номер>.

Как следует из заявления о выборе СТОА страховщика по убытку, ФИО2 отказался от подписи данного заявления.

<дата> ФИО24» телеграммой уведомило ФИО2 о необходимости посещения офиса страховой компании с целью согласования транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

<дата> ФИО25», признав заявленное событие страховым случаем, выдала ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО26», расположенную по адресу: <адрес> с лимитом ответственности <номер> копеек и указанием на возможный размер доплаты, вносимой на СТОА за восстановительный ремонт в размере <номер>.

ФИО2 не согласился с перечнем ремонтных работ, указанных в акте осмотра и направлении на ремонт, в связи с чем в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО27, государственный регистрационный знак <номер> ФИО2 обратился в ФИО28».

Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <номер> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <номер> руб.

<дата> ФИО2 обратился в ФИО29» с заявлением об изменении формы страхового возмещения, в котором просил изменить форму возмещения и выплатить сумму ущерба в неоспариваемой части, а также сумму неустойки, расходов на оплату услуг эксперта. Кроме того, истец просил организовать независимую экспертизу на предмет установления полного объема причиненных повреждений, ремонтных воздействий и их стоимости.

<дата> ФИО30» письмом <номер> уведомило ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта.

<дата> истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с ФИО31» страховое возмещение в размере <номер> руб., неустойку.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в <адрес> ФИО32» (эксперт-техник ФИО7).

Согласно заключению эксперта ФИО33» от <дата> № У<номер>, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату подготовки экспертного заключения (<дата>), субъект Российской Федерации - <адрес>, без учета износа деталей составляет <номер> руб. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет <номер> руб. Исходя из величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа, полной конструктивной гибели транспортного средства не произошло, следовательно, расчет годных остатков производить нецелесообразно.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> № У-<номер>, требования ФИО2 к ФИО34» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворены частично, с ФИО36» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере <номер> руб., а в случае неисполнения данного решения в течение <дата> рабочих дней после дня вступления в силу, с САО ФИО35 в пользу ФИО2 взыскана неустойка, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ФИО37» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки <номер> за каждый день просрочки, начисленная на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <номер> руб., но не более <номер> руб.

Кроме того, в случае неисполнения данного решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, с ФИО38» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем принятия решения, по дату фактического исполнения ФИО39» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму в размере <номер> руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

<дата> ФИО40» исполнило решение Финансового уполномоченного, произведя выплату ФИО2 <номер> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО41» указано на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ).

Решение принято Финансовым уполномоченным <дата> и вступило в законную силу <дата>, таким образом, срок обращения в суд с соответствующими требованиями истекал <дата>.

Согласно почтовому конверту (почтовый идентификатор <номер> исковое заявление ФИО2 направлено в суд <дата>, то есть в срок, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при этом факт регистрации искового заявления судом <дата> не имеет правового значения в рассматриваемом случае при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в силу следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 5 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, расстояние от места жительства ФИО2 (<адрес>) и от места ДТП (<адрес>) до СТОА (<адрес> по дорогам общего пользования превышает <номер> км, в связи с чем на страховой компании лежит обязанность предоставления эвакуатора для транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта.

Однако страховщик, несмотря на выдачу направления на восстановительный ремонт, не организовал транспортировку транспортного средства до места ремонта, что свидетельствует о том, что восстановительный ремонт ФИО42» не организован надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, отвечающей критериям доступности к месту жительства потерпевшего, не организовал транспортировку транспортного средства до места ремонта, в связи с чем, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от <дата><номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно п. 63 пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем в данном случае страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потребителем, не осуществила надлежащие страховое возмещение.

Причинитель вреда не должен возмещать стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, учитывая положения приведенных правовых норм, ФИО43» обязано возместить ФИО2 убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с наличием в деле противоречий (наличие нескольких экспертных заключений), а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО44

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в ДТП от <дата>, без учета износа составляет <номер>., с учетом износа – <номер>.

Судом была опрошена эксперт ФИО8, которая поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно объяснила причины, почему ею сделаны такие выводы, дала мотивированные ответы на все поставленные перед ней вопросы.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Представленная ответчиком рецензия специалиста ФИО45» <номер> на заключение судебной экспертизы не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку страховщиком не исполнены обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего и отсутствуют основания, предусмотренные Законом об ОСАГО, позволяющие страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, а у потерпевшего возникли убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО46» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <номер> руб. (<номер> руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) <номер> руб. (размер страхового возмещения, выплаченный истцу).

Разрешая требование ФИО2 взыскании с ответчика неустойки в размере <номер> руб., компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата><номер>-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не усматривается.

Указанное соответствует правовой позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (Определение от <дата><номер>-КГ23-3-К3).

На основании изложенного, учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из размера компенсационной выплаты, периода просрочки, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 100 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата><номер> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что ФИО47» были нарушены права истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО48» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <номер> руб., поскольку считает данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО49» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований, размер которого с учетом применения ст. 333 ГК РФ составит <номер> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителе; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от <дата> оплата за проведение автотехнической экспертизы возложена на ФИО2

Оплата судебной экспертизы в размере <номер> руб. была произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается соответствующими чеками.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ФИО50» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <номер> руб.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что установление стоимости ремонта поврежденного транспортного средства являлось необходимым для обоснования истцом своей позиции, суд считает подлежащим удовлетворение требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра транспортного средства, составлением экспертного заключения, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждено документально, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере <номер> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором поручения на совершение юридических действий, заключенным с ФИО3 <дата>, в котором содержится расписка ФИО3 о получении от ФИО2 <номер> руб. в счет оплаты по данному договору, в связи с чем, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанных представителем истца услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере <номер> руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере <номер> руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения (паспорт: <номер>) к ФИО51» (ИНН: <номер>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО52» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <номер> руб., неустойку в размере <номер> руб., компенсацию морального вреда в размере <номер> руб., штраф в размере <номер> руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере <номер> руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <номер> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <номер> руб..

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО53 а также требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО54» в доход бюджета госпошлину в размере <номер> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО55

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>.