Решение № 2А-639/2024 2А-639/2024~М-531/2024 М-531/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2А-639/2024

УИД 66RS0046-01-2024-000851-85

2а-639/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 04 октября 2024 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконным бездействия,

установил:

административный истец ИП ФИО1 обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие надлежащего ответчика, судебного пристава-исполнителяОтдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области, выраженное в не совершении надлежащих действий по полному правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, не выдаче постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области, ввиду не совершения надлежащих действий по полному правильному и своевременному исполнению судебного приказа.

В обоснование административного иска указано, что в Отделе судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу, выданному Мировым судом судебного участка № Пригородного судебного района <адрес> №, Согласно Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 Александровной.По данным официального сайта ФССП России на ДД.ММ.ГГГГ сведения об исполнительном производстве №-ИП отсутствуют. Исходя из этого, истец принял решение указать в качестве административного ответчика также старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по <адрес> ФИО3. Ввиду того, что сведения об исполнительном производстве на официальном сайте ФССП России отсутствуют, административный истец может сделать вывод, что исполнительное производство было окончено, денежные средства взысканы, однако, взыскателю они не были переведены (либо исполнительное производство было окончено без взыскания денежных средств). Постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не высылалось, и на руки не выдавалось. В адрес взыскателя как стороны Исполнительного производства не было выслано Постановление об окончании исполнительного производства. На протяжении четырех лет и 9 месяцев денежные средства не были взысканы с даты подачи взыскателем заявления на возбуждение исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что исполнительное производство №-ИП окончено незаконно (если оно было окончено). Судебный пристав-исполнитель не в полной мере воспользовался правами, которые даны ему Федеральным законом № «Об исполнительном производстве», перечисленными в статье 64, и эти действия должен был проконтролировать старший судебный пристав - административный ответчик. Судебный пристав-исполнитель, в частности: не обращался в УФМС <адрес> с целью выяснить место регистрации должника; ни разу не выезжал по месту проживания должника и не производил ареста имущества с целью исполнения исполнительного документа (а у взыскателя- имеется право присутствовать при таком взыскании, так как он не лишен права выбора, какое имущество можно арестовать, и указанным законом ему дано право оставить его за собой в погашение задолженности должника; ч. 2 ст. 80- чтобы написать заявление об аресте имущества, ч. 1 ст. 84 - изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю, ч. 10-14 ст. 87 - порядок реализации имущества, в том числе и передача его взыскателю); не устанавливал место работы должника; не запрашивал о наличии денежных средств на счетах и вкладах банков РФ, принадлежащих должнику; не вызывал должника в службу судебных приставов для вручения требований должнику: указать место работы и сведения о счетах, на которых хранятся денежные средства должника; не обращался в ЗАГС с целью выявления семейного положения должника и с дальнейшим взысканием 1/2 доли денежных средств, принадлежащих супругу должника; не обращался в налоговую инспекцию с целью выяснения, является ли ФИО4 индивидуальным предпринимателем или кто является его налоговым агентом; не обращался в ГИБДД, с целью выяснения, имеется ли у должника транспортное средство; не обращался в БТИ с целью выявления имущества у должника, зарегистрированного до 2000г.; не запрашивал в Нижнетагильском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) сведений о имуществе, принадлежащем должнику; не выносил постановления о розыске имущества должника. С учетом вышеуказанного, административный истец сделал вывод о бездействии старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, который должен был проконтролировать правильность исполнения исполнительного документа и законность Постановления об окончании исполнительного производства №-ИП (если оно выносилось), бездействии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, незаконности вынесения Постановления об окончании исполнительного производства №-ИП (если оно выносилось), что нарушило права административного истца - взыскателя по исполнительному производству.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие нормативным правовым актам действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия органа государственной власти незаконным, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае, если совокупность названных условий отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 5 данного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст. 64 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства изложен в ч.2 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, на основании исполнительного документа, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Пригородного судебного района <адрес> ФИО7, и заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 658 руб. 01 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 17-19)

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ взыскано 3 858 руб. 01 коп., 1 000 рублей, всего 4 858 руб. 01 коп. Указанные денежные средства находятся на депозитном счете (л.д. 34)

Документов, подтверждающих направление денежных средств взыскателю судебным приставом-исполнителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не совершении надлежащих действий по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства с депозитного счета не перечислены взыскателю ФИО1 и возложении в силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по устранению допущенных нарушений прав административного истца путем совершения надлежащих действий по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и на начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 по контролю за надлежащим устранением допущенных нарушений прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что постановление об окончании данного исполнительного производства не выносилось, административные исковые требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконным бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не совершении надлежащих действий по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца путем совершения надлежащих действий по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 осуществить контроль за надлежащим устранением допущенных нарушений прав административного истца со стороны судебных приставов-исполнителей.

Об исполнении решения суда известить административного истца и Пригородный районный суд Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий-

п/п Копия верна. Судья: Д.И. Баскаков