Решение № 12-790/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-790/2017

Дело №12-790/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Якутск 03 мая 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Цыкуновой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № города Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № города Якутска Республики Саха (Якутия) от ____.2017 года производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) ФИО1 обратилась с жалобой, указывая, что не согласны с вышеуказанным постановлением, мировым судьей не обеспечено всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела, отсутствовали правовые основания для прекращения производства, просит суд отменить данное постановление, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. Считают, что поскольку предписание как ненормативный акт может быть признан недействительным только согласно вступившему в законную силу решению суда, однако Арбитражным судом РС(Я) решения о признании недействительным предписания Управления № от ____.2016 г. не выносилось. Вместе с тем, вина общества установлена и доказана протоколом об административном правонарушении, предписанием и другими доказательствами. Оснований полагать, что указанные документы получены с нарушением закона, у суда не имелось. Судом не учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области осуществления порядка управления, свидетельствующие о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Общество не обращалось в Управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания, более того выявленные при проведении проверки нарушения до настоящего времени обществом не устранены. Заявление об отмене предписания ООО «Арсенал плюс» подано в Арбитражный суд только по истечении срока выполнения предписания, также после составления протокола по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ – ____ 2017 г. Определением Арбитражного суда РС(Я) от ____ 2017 г. обществу отказано в приостановлении действия предписания.

В судебном заседании представитель Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) ФИО2, ФИО1 жалобу поддержали по указанным в жалобе основаниям, просили постановление отменить и прекратить производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Арсенал плюс» адвокат Катышевцев С.Б. против удовлетворения жалобы возражал, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, ссылаясь на то, что Общество «Арсенал плюс» обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) от ____.2016 г. В настоящее время заявление судом не рассмотрено.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс» Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения лицензионных требований. Выявленные нарушения были отражены в акте проверки № от ____.2017 г. ООО «Арсенал Плюс» выдано предписание № от ____.2016 г. об устранении выявленных нарушений в срок до ____.206 г.

Мировой судья постановлением от ____.2017 года производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс» по административному правонарушению, предусмотренному ч. 24 ст. 19.5КоАП РФ, прекратил в связи с отсутствием состава правонарушения, а именно в связи с подачей ООО «Арсенал плюс» заявления в Арбитражный суд РС (Я) ____.2017 года о признании вышеуказанного предписания № от ____.2016 г., которое было принято Арбитражным судом РС (Я) к производству ____.2017 года. Мировой судья указал в обжалуемом постановлении, что умысла на совершение данного правонарушения у ООО «Арсенал плюс» не было, поскольку ООО «Арсенал плюс» подало в Арбитражный суд РС (Я) заявление о признании предписания Управления госстройжилнадзора РС (Я) недействительным.

С данным выводом мирового судьи суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования диспозиции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Арбитражным судом РС (Я) заявление ООО «Арсенал плюс» о признании вышеуказанного предписания № от ____.2016 г. недействительным на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления по существу не было рассмотрено, решение не было принято, то есть указанное предписание не признано незаконным. Следовательно, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Арсенал плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является преждевременным, и оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте объективности выяснения обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 18 и 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Якутском городском суде РС (Я) жалобы срок давности привлечения ООО «Арсенал Плюс» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил :

Постановление мирового судьи по судебному участку № города Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс» - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: ___