Решение № 2-723/2019 2-723/2019~М-682/2019 М-682/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-723/2019

2-723/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 22 ноября 2019 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу поступило Предложение на заключение кредитного договора от ответчика.

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте – Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора банком был предоставлен кредит в размере 900000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и выплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22 % годовых в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 867139,34 руб., в том числе: 757695,7 руб. - задолженность по кредиту, 109443,64 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11871,39 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая ей вручена, об уважительных причинах неявки ФИО1 суду не сообщала и не просила об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в возражениях указал, что ответчик не согласен с требованиями банка в части процентов, просит суд уменьшить предусмотренные договором проценты до ставки рефинансирования, применив ст. 395 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ПАО "Банк Уралсиб" поступило заявление на заключение кредитного договора.

Банк принял решение об акцепте предложения и перечислил денежные средства на счет заемщика.

Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком был предоставлен кредит в размере 900 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22 % годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложения на заключение кредитного договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между банком и ответчиком кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.

Обязательства по перечислению ФИО1 денежных средств истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета и не оспаривалось стороной ответчика.

В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократного нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Судом установлено, что банк свои обязательства перед Кредитором выполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Также ответчик не оспаривает факт не исполнения своих обязательств по произведению возврата долга в определенные договором сроки, и нарушения со стороны ответчика продолжаются по день рассмотрения судом дела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял свои обязательства должным образом. В дальнейшем было совершено три платежа ДД.ММ.ГГГГ – в размере 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 244,44 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 225 руб.

Проверив расчет истца, сопоставив его с графиком платежей по кредитному договору, суд пришел к следующему сумма задолженности основного долга по кредиту составляет 757 695,70 руб., что не оспаривается ответчиком.

В части задолженности ФИО1 по процентам установлено следующее, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 472595 руб. 97 коп., сумма погашенных процентов составляет 397115 руб. 14 коп. Т.е. сумма задолженности по процентам составила 105480 руб. 83 коп., что соответствует графику платежей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Из расчета истца видно, что в сумму требуемых процентов включена сумма процентов на просроченную ссудную задолженность, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная исходя из 22 % годовых в размере 3962,81 руб.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялось.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ не применимы в данном случае, поскольку кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и по оплате процентов в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 18,25 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае непогашения в срок задолженности по кредиту или неуплаты в срок процентов за пользованием кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 18,25 % годовых.

Между тем, в период нарушения срока исполнения денежного обязательства, ставка рефинансирования Центробанка России на момент обращения истца в суд составляла 6,5 % годовых.

Учитывая, что сумма долга по договору займа составила 757695,70 руб., задолженность по уплате процентов – 105 480,83 руб., исходя принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной неустойки должна быть уменьшена до 1100 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

С ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 757695,70 руб., задолженность по уплате процентов – 105 480,83 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 757695,70agora

руб., задолженность по уплате процентов - 105 480,83 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100 руб., а всего 864 276 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11842 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина